معناسازی جمعی اعضای هیئت ممیزه در فرایند ارتقا: بازتعریف هویت حرفه‌ای

فرایند ارتقای اعضای هیئت علمی معمولاً بر اساس آیین ‌نامه‌های رسمی انجام می‌شود، اما تصمیم‌گیری ‌های هیئت ممیزه علاوه بر این چارچوب‌ها، تحت تاثیر معناسازی جمعی اعضایش قرار می‌گیرد. مسئله اصلی این پژوهش، بررسی چگونگی برساخت هویت حرفه‌ای اعضای هیئت ممیزه در فرایند تصمیم‌گیری گروهی و نقش این معناسازی در شکل‌گیری معیارهای غیررسمی ارزیابی ارتقا است. این پژوهش کیفی با استفاده از رویکرد معناسازی جمعی انجام شد. داده‌ها از طریق مشاهده مشارکتی جزئی در جلسات هیئت ممیزه یک دانشگاه دولتی، مصاحبه با 6 نفر از اعضای هیئت ممیزه و 10 نفر از متقاضیان ارتقا گردآوری شده است. داده‌ها در دو مرحله کدگذاری اولیه و ثانویه تحلیل شدند و برای اعتباریابی یافته‌ها، از روش‌های همسوسازی داده‌ها و دریافت بازخورد از شرکت‌کنندگان استفاده شد. یافته‌ها نشان می‌دهد که اعضای هیئت ممیزه در فرایند معناسازی هویت حرفه‌ای خود، بین دو قطب «حفاظت از شان حرفه‌ای» و «تسهیل‌گری مسیر شغلی همکاران» در نوسان‌اند. این وضعیت معیارهای ضمنی جدیدی مانند قلم متقاضی، مرجعیت علمی، تنوع سبد پژوهشی، و کسوت استادی را فراتر از آیین‌نامه‌های رسمی ایجاد کرده است. هم‌چنین، فرایند تصمیم‌گیری گروهی هیئت ممیزه تحت تاثیر پیشینه فردی اعضا، تعاملات بین‌فردی، و موقعیت‌های خاص تصمیم‌گیری گروهی قرار دارد. نتایج این پژوهش نشان می‌دهد که فرایند ارتقا نه‌تنها بر سرنوشت حرفه‌ای متقاضیان بلکه بر بازتعریف هویت حرفه‌ای اعضای هیئت ممیزه نیز اثرگذار است. درک این معناسازی جمعی می‌تواند به اصلاح معیارهای ارزیابی، افزایش شفافیت در فرایند ممیزی، جهت‌دهی اثر بازگشتی ممیزی و کاهش چالش‌های تصمیم‌گیری گروهی در ارتقای اعضای هیئت علمی کمک کند. 

collective sensemaking within faculty promotion committees: reconstructing professional identity

this study investigates the collective sensemaking processes within faculty promotion committees and their implications for the reconstruction and redefinition of professional identity. although faculty promotion is conventionally governed by formal regulations and guidelines, actual decision-making practices often extend beyond these written regulations. through in-depth qualitative inquiry, this research reveals that promotion decisions are shaped by the dynamic interplay of individual backgrounds, interpersonal interactions, and contextual ambiguities—factors that together form a space for meaning negotiation, identity construction, and the establishment of informal evaluative norms.while the formal procedures of faculty promotion are designed to ensure fairness and standardization, the discretionary nature of many evaluative judgments allows for subjective interpretations. this research centers on the following core question: how do faculty promotion committee members construct their professional identities during the group decision-making process, and how does this collective sensemaking influence the formation of implicit promotion criteria? the study draws on karl weick’s sensemaking theory and coburn’s concept of collective sensemaking to explore how evaluative standards are interpreted, modified, and enacted through social interaction.professional identity is understood here as an evolving construct shaped by ongoing negotiation between personal experiences, organizational expectations, and professional norms. sensemaking, particularly in its collective form, provides a lens to examine how individuals in ambiguous situations interpret cues, engage in discourse, and arrive at shared meanings. identity and sensemaking are deeply intertwined; individuals derive meaning about who they are by interpreting situations, engaging with others, and referencing past experiences. in the context of faculty promotion, this means that committee members do not merely apply existing criteria but actively contribute to their (re)construction based on how they see themselves—as scholars, gatekeepers, or mentors.a qualitative case study was conducted at a major public university in tehran, where the promotion committee serves both the institution and several affiliated academic bodies. data were collected through partial participant observation over 15 promotion committee meetings, along with semi-structured interviews with six committee members and ten promotion applicants whose cases had been contested or rejected. observations focused on verbal expressions, deliberation patterns, and decision dynamics, while interviews probed the participants’ perceptions, rationales, and identity orientations. data were analyzed using thematic coding in two stagessupported by the miles et al. framework for qualitative data analysis.