استدلال فودور به نفع تفردگرایی روان‌شناختی؛ بررسی واکنش رابرت ویلسُن

در این مقاله، واکنش ویلسن به استدلال فودور به نفع تفردگرایی روان‌شناختی را بررسی می‌کنم. طبق استدلال علّی فودور هر نظریه علمی، حالات را با توجه به نیروهای علّی‌شان، متفرد می‌سازند. روان‌شناسی التفاتی فهم‌عرفی، حالات‌ را با توجه به محتوای وسیع متفرد می‌سازد. تفاوت در محتوای وسیع برای تفاوت در نیروهای علّی کافی نیست. بنابراین، روان‌شناسی التفاتی فهم‌عرفی، باید حالات‌ را با توجه به محتوای محدود متفرد ‌سازد. ویلسن معتقد است که استدلال فودور از طریق نیروهای علّی، با توسل به مفهوم وسیع نیروی علّی در مقدمه مربوط به تفرد نوع‌های علمی و توسل به مفهوم محدودتر نیروی علّی در مقدمۀ مربوط به سوپروینینس، موجب اشتراک لفظی مفهوم نیروهای علّی می‌شود. در نتیجه این دو مقدمه ناسازگار هستند. مدافع تفردگرایی با به‌دست دادن خوانش تفردگرایانه از نوع‌های نسبت‌مند علمی به رده‌بندی تفردگرایانۀ بازبینی‌شده متوسل می‌شود. بروفق این رده‌بندی، ویژگی‌های نسبت‌مند فی‌نفسه ویژگی ردگانی نیستند، و تنها به‌عنوان مقدمۀ ویژگی‌های درونی فیزیکی در رده‌بندی علم واقع می‌شود. ویلسن برای روشن شدن نادرستی ادعای فوق دربارۀ رده‌بندی‌های نسبت‌مند، به مثال مفهوم نسبت‌مند سیاره فودور متوسل شد. وی نتیجه می‌گیرد که مشکل نیروهای علّی وسیع و محدود با هیچ اصلاحی، برطرف نمی‌شود. در نهایت، از ایده ویلسن دفاع می‌کنم.

fodor’s argument in favor of psychological individualism: examining robert wilson’s response

introduction:in this article, i examine fodor’s argument in favor of psychological individualism and wilson’s response to it. according to fodor’s causal argument, every scientific theory individuates states according to their causal powers. common sense intentional psychology individuates states according to their wide content. differences in wide content are not sufficient for differences in causal powers. therefore, common sense intentional psychology should individuates the states according to the narrow content. wilson believes that fodor’s argument through causal powers, by appealing to the wide concept of causal power in the introduction related to the uniqueness of scientific types and by appealing to the narrower concept of causal power in the introduction related to supervenience, causes the obscure of the concept of causal powers . as a result, these two premises are incompatible. the defender of individualism appeals to the revised individualist taxonomy by deriving a individualist reading from the relational types of science. according to this taxonomy, relational properties are not taxonomic properties in themselves, and are only included in the taxonomy of science as an introduction to internal physical properties. to clarify the falsity of the above claim about relational taxonomies, wilson resorted to the example of fodor’s relational concept of the planet. he concludes that the problem of wide and narrow causal powers cannot be solved by any reform. finally, i defend wilson’s idea.​