مقایسه دقت ثبت بافت نرم اطراف ایمپلنت در روش‌های قالب‌گیری digital و conventional (با سیلیکون افزایشی در قوام‌های متفاوت)

مقدمه: قالب گیری دقیق از ساختارهای دهانی و شبیه سازی لثه می تواند به عنوان یک رکورد برای ساخت کست با تطابق مناسب و به دنبال آن ترمیم های دندانی به کار رود. در این مطالعه ثبت بافت نرم اطراف ایمپلنت در روش‌های قالب گیری دیجیتال و مرسوم (conventional) با سیلیکون افزایشی در قوام‌های متفاوت مقایسه شد. مواد و روش ها: در این مطالعه از یک دنتی فرم آکریلیک در ناحیه بی‌دندانی سانترال راست بالا استفاده شد. یک آنالوگ فیکسچرهمسطح استخوان با طول 12 و قطر 4.1 میلی‌متر در ناحیه بی دندانی و در عمق 3 میلی متری از لبه لثه موازی با محور طولی دندان سانترال مجاور گذاشته شد. دنتی فرم به سه روش دیجیتال (6 بار)، تری اختصاصی با سیلیکون افزایشی متوسط (12 نمونه)، تری پیش ساخته با سیلیکون افزایشی پوتی واش (12 نمونه) و کلا 30 قالب باز (open tray) تهیه شد. در روش مرسوم قبل از تهیه کست، شش کست با ریختن جینجیوال ماسک (gingival mask) و شش کست بدون ریختن جینجیوال ماسک تهیه و همگی توسط اسکنر لابراتواری با فرمت stl اسکن شدند. سپس به منظور ارزیابی و مقایسه تغییرات بافت نرم اطراف ایمپلنت در هر یک از روش ها نسبت به مدل مرجع، از نرم افزار cloud compare و سوپرایمپوزیشن داده ها استفاده شد. تفاوت های هر مدل نسبت به مدل مرجع ثبت و سپس داده ها آنالیز شدند. یافته ها: نتایج آزمون کروسکال والیس نشان داد اختلاف آماری معنی داری بین میانگین داده ها در پنج گروه مورد نظر وجود نداشت. (0.345=p ) نتیجه ‌گیری:میزان عدم تطابق قالب گیری در هر سه روش مورد بررسی، اختلاف قابل توجهی نداشت.

Comparison of the Digital and Conventional Impression Techniques Regarding the Accuracy of Soft Tissue around the Implant Using Different Viscosities of Additional Silicone

Introduction: The accurate impression of the mouth and reproduction of gingiva can be regarded as a record for the production of a cast with optimum fitting and dental restoration. This study investigated the soft tissue accuracy around implant through digital and conventional methods with different viscosities of additional silicone. Materials and Methods: An acrylic dentifrice was utilized in the upper right central edentulous area in this study. Moreover, a bone level analogous fixture with a diameter length of 12 and 4.1 mm was inserted in the edentulous area 3 mm below the gingiva parallel to the adjacent central tooth. In total, 30 impressions were made using dentifrice with the help of digital scans (6 times), conventional impressions using a custom tray and regular body additional silicone (12 times), and conventional impressions by a stock tray with putty wash silicone (12 times). Moreover, 6 casts with and 6 casts without gingival masks were prepared using the conventional method before the cast preparation. They were then scanned using the Lab scanner in the STL format. Following that, superimposition of the data and cloud compare software were utilized to compare and evaluate the changes of soft tissue around the implant in each method considering the reference method. The differences between the proposed models and the reference model were recorded, and the data were analyzed in this study. Results: The result of the Kruskal Wallis indicated no significant differences among the groups in terms of the mean values of the data (p < /em>=0.345). Conclusion: Regarding the mismatch among the impression methods, the results showed no significant difference in this regard.