بررسی پایایی مقیاس four اصلی و اصلاح شده بر بیماران بستری شده در بخش مراقبت های ویژه

زمینه و هدف: ارزیابی بیماران کمایی یکی از مهم ترین بخش از مراقبت ویژه است. تعدادی از ابزارهای در دسترس بررسی کما به صورت عمومی و گسترده به کار می روند. از بهترین آن ها که شناخته شده و مورد مقبول عموم واقع شده است gcs می باشد. به تازگی ابزاری به نام four (نمای کلی از عدم پاسخ) به عنوان مقیاس مناسب جهت بررسی بیماران دچار تغییر سطح هوشیاری معرفی شده است که در حال گذراندن مراحل تکمیلی خود می باشد. این پژوهش بخشی از مطالعه بزرگ تر اصلاح و اعتباریابی مقیاس four بوده و هدف از این مطالعه بررسی پایایی مقیاس four اصلی و اصلاح شده در بیماران بستری در بخش مراقبت های ویژه بود.روشکار: این پژوهش از نوع تحقیق روششناسی می باشد. جهت تعیین پایایی از توافق نظر بین مشاهده کنندگان استفاده شد. نرم افزار به کار گرفته شده spss نسخه 21 بود. پانزده بیمار بستری در بخش مراقبت های ویژه توسط 40 پرستار آموزش دیده با ابزار four اصلی و اصلاح شده امتیاز دهی شدند و در مجموع 104 بار مشاهده توسط مشاهده کنندگان انجام شد. یافته ها: توافق نظر بین مشاهده کنندگان در امتیازدهی four اصلی 0/28 (p=0/12) با احتمال 0/95 رصد دارای سطح معناداری نبود و در four اصلاح شده توافق نظر بین مشاهده کنندگان 0/63 (p=0/001) با احتمال 99/9% درصد محاسبه شد، که دارای توافق معناداری بود. نتیجه گیری: مقیاس four اصلاح شده پایاتر از four اصلی بود.

Inter-rater reliability of the modified and original FOUR coma scale in patients hospitalized in critical care unit

Background: The assessment of comatose patients is an important part of critical care. Few of the many available coma scales have gained wide spread approval and popularity. The best known and widely accepted scale is the Glasgow Coma Scale (GCS). The newer FOUR score (Full Outline of Un Responsiveness) provides an attractive replacement for all patients with fluctuating levels of consciousness and is gradually gaining wide acceptance. This study is part of the larger study of Modification and validation of FOUR coma scale. The aim of this study was to compare the interrater reliability of the Modified and original FOUR coma scale among patients hospitalized in Critical Care Unit. Methods: This is methodological research. For interrater reliability 15 patients admitted in ICU were scored by 40 nurses with the original and modified FOUR Coma score and a total of 104 pairwise rating was done. Results: The interrater agreement among raters (P=0/12) was 0.28 (unacceptable level) for original and (P= 0/001) was 0.63 for modified FOUR Scale (good level). Conclusion: Modified FOUR Coma scale performs better than the original FOUR Scale for good interrater agreement