ماهیت حقوقی معرفی مال توسط ثالث جهت استیفای محکوم‌به و آثار آن (موضوع تبصرۀ مادۀ 34 قانون اجرای احکام مدنی)

مالی که در مرحلۀ اجرای رای، معرفی‌ می‌شود، اغلب متعلق به محکوم‌علیه است. با وجود این، گاه ثالثی به کمک محکوم‌علیه می‌شتابد و با معرفی مال، زمینۀ اجرای حکم را فراهم می‌آورد. ‌این اقدام ثالث که موضوع تبصرۀ مادۀ 34 قانون اجرای احکام مدنی است، در کتاب‌های حقوقی تحلیل نشده و نویسندگان صرفاً به ‌این نکته پرداخته‌اند که تبصرۀ مذکور در راستای مادۀ 267 قانون مدنی تدوین شده که به موجب آن: «ایفای دین از جانب غیرمدیون هم جایز است...». این سکوت جامعۀ حقوقی در کنار بیان کلی تبصرۀ‌ مزبور، زمینۀ اختلاف‌نظر در رویۀ قضایی را در مورد شرایط و آثار عمل ثالث فراهم کرده که خود، ضرورت تحلیل ماهیت حقوقی این اقدام را مطرح می‌سازد. با مطالعۀ منابع حقوقی و تحلیل عمل ثالث معلوم می‌شود که اقدام وی در معرفی مال، ایقاع است، چرا‌که انشای اثر حقوقی یعنی اباحۀ تصرف در مال ثالث به‌منظور پرداخت محکوم‌به، به ارادۀ یکجانبۀ او انجام می‌گیرد.

Legal nature of introduction of property by third party for settlement of the judgment debt and its effects (the subject of the note of Article 34 of the Enforcement of Civil Judgments Law)

The property which is introduced at the enforcement stage is often owned by the judgment debtor. However, sometimes a third party has come to judgment debtor’s aid and, by introducing his property, provides the ground for executing the judgment. This third party action, which is the subject of the note of Article 34 of the Enforcement of Civil Judgments Law, has not been analyzed in the legal books, and the authors have just focused on this point that the note has been codified in accordance with Article 267 of the Civil Code, which states that if someone who is not the actual debtor pay the debt in question , it shall be discharged… This silence of the legal community, along with the general statement of the abovementioned note, has provided ground for disagreement in the judicial process regarding the conditions and effects of third party action, which itself raises the necessity of analyzing it’s legal nature. Through studying legal sources and analysis of thirdparty action, it turns out that his action is a unilateral legal act because the creation of the legal effect, namely the permission of possession in third party’s property in order to pay the judgment debt, is carried out on his unilateral will.