مفهوم «طرفین» و آیین مراجعه به «هیات حل اختلافِ» قانون حمایت از مصرف‌کنندگان خودرو (بررسی رای‌های صادر شده از شعب 191 و 229 دادگاه عمومی حقوقی تهران و رای‌های شعبه پنجم دیوان عالی کشور در پرونده کلاسه 9609980214000500)

شخصی که خودروی هیوندای سانتافه خود را نزد شرکت آ.م. گارانتی نموده، وقتی با آتش‌سوزی موتور آن هم در حالی که فقط 1600 کیلومتر پیمایش داشت مواجه می‏‌شود، برای تغییر موتور و تعمیرات اقداماتی انجام می‏‌دهد و برای دریافت بخشی از خسارات به شرکت مرقوم مراجعه می‏‌کند. او به هر دلیل سرانجام به «هیات حل اختلاف» موضوع تبصره 2 ماده 3 قانون حمایت از مصرف‌‏کنندگان خودرو متوسل می‌‏شود. این هیات رایی به سود وی صادر می‌کند. آن شرکت در دادگاه عمومی نسبت به این رای اعتراض می‏‌کند و اساساً اعتراض خود را بر این استدلال استوار می‌‏نماید که هیات بدون توافق طرفین اختلاف یا دست‌کم موافقت شرکت به عنوان یکی از طرفین، به پرونده رسیدگی کرده، پس صلاحیت حل ‌و فصل اختلاف ندارد؛ از این رو رای شایستة نقض است. این ایراد در شعبۀ 191 دادگاه عمومی حقوقی تهران مردود اعلام می‏‌شود، ولی در شعبۀ پنجم دیوان عالی کشور مقبول شده و رای دادگاه عمومی بر این بنیاد نقض می‏‌شود. با این وصف، شعبۀ 229 دادگاه عمومی حقوقی در مقام شعبۀ هم‌عرض، رسیدگی می‌نماید و بر همان اندیشه که به چنین توافق یا درخواست مشترکی نیاز نیست، تاکید و اصرار می‏‌کند. این ‌بار شعبۀ پنجم دیوان عالی کشور، هنگامی که استدلال‏‌های خوب شعبۀ دادگاه عمومی را می‌‏بیند، از رای پیشین خود عدول کرده، رای آن شعبه را استوار می‏‌کند. این رفت و برگشت پرونده چند امر مهم را هویدا نمود: استقلال قضایی و ارزش آزادی دادرس، همزادی آزادی و استقلال در سامانة حقوق آیینیک، نقش هدف و فلسفة قانون در رفع تردیدهای اجرایی، توجه شایسته به راهکار حل ‌و فصل اختلافات و مرجع قضایی یا زیر نظر قضایی به شمار آمدن هیات حل اختلاف.

the notion of “parties” in law of vehicle consumer protection and the procedure of referring a case to the “conflict resolution board” (examination of the rulings issued by branches 191 and 229 of the general legal court of tehran and the rulings of the fifth branch of the supreme court in the case no. 9609980214000500)

a man guaranteed his hyundai santa fe before assan motor. the car’s motor buried in 1600 km trip navigation. he tried to referring his case to the conflict resolution board which is provided by in law of vehicle consumer protection 2007. the board held damages verses assan motor co. but the company filed a case before tribunal of tehran for annulling that judgment by this ground that the parties should referring the case by their mutual agreement mot by ex-part demand of each party. 5th chamber of supreme court has accepted the plaintiff’s argument once but the lower courts resist in his opinion and finally the court has given up his opinion and seyed that each parties can refer his case by his unilateral demand because of the foundations and philosophy of that mentioned law. the judgment of supreme court is well grounded and is in accordance with the need of consumers.