دلیل جدید و رای داوری در نظام حقوق داوری ایران و قانون نمونه آنسیترال و دیوان بین المللی داوری

دلیلی که در داوری به جهت کتمان یا فریبکاری در اختیار داور نبوده است، به عنوان دلیل جدید، موثر بر رای داوری است. البته مطابق با مقررات ملی برخی کشورها، کنوانسیون‌های مربوط به داوری و همچنین رویه دیوان‌های داوری دلیل جدید موجب بازنگری مجدد رای داوری توسط شخص داور می‌شود، که به نوبه خود منجر به افزایش تضمین عدالت، انصاف و کاهش پرونده های قضایی دادگستری می‌گردد هر چند اکثر مقررات ملی، کنوانسیونهای بین‌المللی داوری و دیوان‌های داوری این اختیار را از داور سلب نموده‌اند. به طور کلی در این تحقیق معلوم شد گاهی بازنگری در آرای داوری توسط محاکم و گاهی توسط داور محقق می‌شود.در نظام حقوقی کامن‌لا برخلاف نظام حقوقی رومی-ژرمنی، داور می‌تواند پس از صدور رای، به دلیل دسترسی به دلیل جدید در رای خویش بازنگری کند. در دیوانهای داوری امکان بازنگری در رای داوری به دلیل کشف دلیل تازه صرفاً براساس موافقتنامه داوری ممکن است. به هر حال در حقوق ایران باتوجه به مقررات کنونی دلیل جدید منجر به بازنگری آرای داوری توسط محاکم پیش بینی شده است؛ هر چند به موجب ماده 33 قانون داوری تجاری بین المللی در شرایطی اجازه بازبینی مجدد آرای داوری توسط داور را پیش بینی شده است ولیکن ابهامات ناشی از آن منجر به رویه‌های متعارض شده است. در هر صورت در روند رسیدگی داوری داخلی ظاهراً مستندی برای ورود دوباره داور نیست ولی مانع ابطال رای داوری با دلیل تازه نمی‌شود.

the implications of newly discovered evidence for arbitration proceedings under iran’s arbitration law, the uncitral model law on international commercial arbitration (1985), and the icc international court of arbitration

evidence that was unavailable to the arbitrator due to concealment or deception may constitute newly discovered evidence capable of affecting the arbitral award. in certain national legal systems, international arbitration conventions, and procedural rules of arbitral institutions, the emergence of such evidence permits a review of the arbitral award by the arbitrator, thereby enhancing guarantees of justice and fairness while reducing judicial caseloads. however, most national laws, international arbitration conventions, and arbitral institutions deny arbitrators this authority. overall, this research demonstrates that the review of arbitral awards may, in some cases, be conducted by courts and, in others, by arbitrators. in common law legal systems, unlike civil law legal systems, arbitrators may revise their awards after issuance upon discovering new evidence. within arbitral institutions, the review of arbitral awards based on newly discovered evidence is generally permissible only when expressly authorized by the arbitration agreement. under the current iranian legal framework, newly discovered evidence can prompt courts to review arbitral awards. although article 33 of the iranian international commercial arbitration law seems to permit arbitrators to re-examine arbitral awards, existing ambiguities have led to inconsistent practices. in domestic arbitration, there is no explicit legal provision allowing arbitrators to revisit their decisions; nevertheless, this does not prevent courts from annulling an arbitral award based on newly discovered evidence.