تحلیل تطبیقی مرجع صالح در رسیدگی به ایرادات در حقوق داوری ایران و چین با تاکید بر مقررات سیتک

با شروع داوری، طرفین ممکن است ایراداتی را نسبت به اعتبار قرارداد اصلی، وجود یا اعتبار قرارداد داوری و یا صلاحیت داور مطرح نمایند. در چنین شرایطی این سوال مطرح است که کدام مرجع، صالح به رسیدگی می‌باشد؟ در پاسخ به این سوال قوانین مختلف برحسب توجه یا عدم توجه به اصول «استقلال شرط داوری» و «صلاحیت در تعیین صلاحیت» موضع‌گیری‌های متفاوتی دارند، بعضی مراجع قضایی، بعضی داور یا دیوان‌ داوری و بعضی رئیس‌ نهاد داوری را صالح به رسیدگی می‌دانند. این پژوهش به روش توصیفی قصد دارد مرجع صالح بر رسیدگی به ایرادات فوق را در قوانین داوری ایران و چین به‌طور تطبیقی بررسی نماید. قوانین نوین حاکم بر داوری مرجع صالح را داور یا دیوان داوری می‌داند. بررسی قوانین داوری ایران و چین گویای آن است که در داوری‌های داخلی ایران به‌موجب ماده 461 قانون‌آیین‌دادرسی‌مدنی ظاهراً، مراجع قضایی صالح به رسیدگی می‌باشند. هرچند، براساس بعضی تفاسیر، این ماده در مقام تعیین مراجع قضایی به عنوان مرجع صالح بر رسیدگی به ایرادات فوق‌الذکر نبوده است. قانون ‌داوری‌ تجاری ‌بین‌المللی ‌ایران صراحتاً رسیدگی به ایرادات فوق‌الذکر را در صلاحیت داور قرارداده‌است. قوانین داوری چین و مقررات کمیسیون‌ داوری ‌تجاری‌ و ‌اقتصادی ‌‌بین‌المللی‌ چین_سیتک به عنوان یکی از مهم‌ترین نهادهای داوری در چین مرجع رسیدگی به ایرادات مذکور را بر حسب شرایط و موضوع ایراد رئیس سازمان داوری، دادگاه‌های مردمی و دیوان داوری می‌داند. در نتیجه به لحاظ مواضع متفاوت قوانین داوری ایران و چین در تعیین مرجع صالح، لازم است طرفین قبل از طرح هر ایرادی، براساس قانون و مقررات حاکم بر داوری مرجع صالح را شناسایی و سپس اقدام به طرح ایراد نمایند، تا از اطاله رسیدگی ناشی از انتخاب مرجع فاقد صلاحیت جلوگیری شود.

comparative analysis of competent authority in dealing with defects in arbitration law iran and china with emphasis on citec regulations

in arbitration, the parties may raise objections regarding the validity of the original contract, the existence or validity of arbitration agreement, or the competence of arbitrator. in such a situation, the question arises as to which authority is competent to deal with it? in response different laws have different positions depending on whether or not they pay attention to the principles of &independence of the arbitration clause& and &competence de la competence&. this research, using a descriptive method, intends to compare the competent authority on the handling of the above objections in arbitration laws of iran and china. the new laws governing arbitration consider the competent authority to be an arbitrator or an arbitration court. this examination shows that, according to article 461 of the civil procedure law, judicial authorities are competent to handle iranian domestic arbitrations. however, according to some interpretations, this article was not in the position of determining the judicial authorities as the competent authority to deal with the above mentioned objections. iran’s international commercial arbitration law has explicitly assigned the jurisdiction of the arbitrator to deal with aforementioned objections. china’s arbitration laws and the regulations of the china international commercial and economic arbitration commission citec, consider the head of the arbitration organization, people’s courts and the arbitration court to be the authority for dealing with aforementioned objections according to the conditions and the subject matter of the objection. as a result, in terms of the different positions of the arbitration laws of iran and china in determining the competent authority, it is necessary for the parties to identify the competent authority based on the law and regulations governing the arbitration before raising any objection, and then proceed to raise the objection, in order to avoid delaying the proceedings caused by the selection of unqualified authority should be avoided.