بررسی انتقادی نظریه خطاانگاریِ جان مکی

دیدگاه جان مکی در فرااخلاق به نظریه خطاانگاری در باب اخلاق نامور است. این دیدگاه، به‌طور کلی، گفتار اخلاقی را دست‌خوش خطا می‌داند. مکی در تلاش برای اثبات دیدگاه خود از دو استدلال که یکی مبتنی بر نسبیت است و دیگری مبتنی بر غرابت، یاری گرفته است. در اولی به تنوع قوانین و آداب در جوامع مختلف متمسک می‌شود و در دومی که خود آن را مهم تر و دارای کاربردی عمومی تر می داند و متشکل از دو بخش متافیزیکی و معرفت شناختی است، چنین استدلال کرده است که چنان‌چه واقعیات اخلاقی در جهان عینیت داشته باشند، مستلزم آن خواهد بود که با پدیده هایی عجیب و غریب مواجه باشیم. او نتیجه می گیرد اظهار اینکه ارزش‌های عینی در عالم وجود دارد، گفتن امری بی معنا نیست؛ ولی به‌طور کلی خطا و کاذب است. در این مقاله، ضمن توصیف نظریه مذکور با نگاهی تحلیلی-انتقادی، به نقد و بررسی آن پرداخته شده است که بر اساس آن به نظر می‌رسد دیدگاه جان مکی در فرااخلاق راه حل معارضه میان واقع‌گرایی و ضد آن نیست.

A Critical Review of John Mackie’s Error Theory

John Mackie’s viewpoint in meta-ethics is known as error theory, based on which the moral claims, in general, are exposed to errors. Mackie relies on two arguments, one of which is based on relativity and the other is based on queerness. In the first argument, he resorts to the diversity of laws and rituals in different societies. In the second one, which consists of two epistemological and metaphysical subclasses and is considered to be more important with more general usage, he argues that the objectivity of the morals in the world requires our exposure to absurd phenomena. He concludes that claiming the existence of the objective values in the world doesn’t mean the utterance of a meaningless claim, yet it is completely wrong and false. Accordingly, issues such as duty, merit, virtue, and moral justification are all useless and meaningless. His viewpoint has been the object of several criticisms, some instances of which include: the scope of the realities of the things embraces the ethical values as well; difference and diversity don’t require the morals to be unreal; the valued objectivity and scientific objectivity must be discriminated; it should be known that the ethical attributes can be achieved as the consequences of natural features; and the necessity of the objectivity of a concept doesn’t mean that it should have an objective equivalent in our world. John Mackie’s viewpoint does not seem to be the solution to the opposition and conflict between realism and anti-realism.