قرینه گرایی آنتونی فلو برمبنای برهان نظم؛ رویکردی روش شناختی در مواجهه با الحاد علمی

الحاد علمی رویکردی است که سعی دارد با تکیه بر گزاره های علمی و اکتفا به علل مادی، پدیده های طبیعی را تبیین کند. از این رو امر فرامادی در این نگره تبیینی امری زائد محسوب می شود. آنتونی فلو در مواجهه با الحاد علمی مدعی است می توان تبیینی ارائه کرد که اشکالات و پیامدهای تبیین علمیِ صرف را نداشته باشد. در این نوشتار به این پرسش پاسخ داده می شود که آیا تبیین فلو از نظم وارگی هستی می تواند در تقابل با تبیین های صرفاً علمیِ خداناباوران در مقام «بهترین تبیین»، مقدم شود؟ نویسندگان در این مقاله بر آنند به روش تحلیلی مواجهه آنتونی فلو با الحاد علمی را به صورت منظومه ی دارای انسجام به تصویر بکشند و بخشی از نظرات او را بسط دهند. از تامل در آخرین اثر فلو و مرور مصاحبه ها و مناظرات و تحلیل نظراتش می توان دریافت او با نشان دادن محدودیت های تبیین علمی در کنار اثبات طرحمندی طبیعت، با ارائه شواهد علمی و بیان ضرورتِ تبیینِ فراپایه به همراه ارائه تقریری نوین از برهان نظم، مواجهه ای روشمند و نسبتاً قابل دفاع با الحاد علمی دارد. از نگاه فلو اگرچه مجموع ادله و قرائن، برهانی قیاسی را شکل نمی دهد اما به یک استقرایِ احتمالاتیِ معتبر منجر خواهد شد که بر اساس آن می توان بهترین تبیینِ محتمل را وجود مبدائی حکیم، هوشمند، خودبنیاد و غیرمادی دانست.

anthony flew’s evidentialism based on the theological argument; a methodological approach in the face of scientific atheism

abstractscientific atheism is an approach that tries to explain natural phenomena by relying on scientific propositions and sufficing with material causes. hence, the transcendental or immaterial dimension is superfluous in this explanatory view. in the face of scientific atheism, anthony flew claims that it is possible to provide an explanation that does not have the drawbacks and consequences of a mere scientific explanation. this paper attempts to answer whether flew’s explanation of the order of existence is preferable over the purely scientific explanations of the atheists and is considered the “best explanation”. in this article, the authors aim to portray anthony flow’s methodical encounter with scientific atheism as a coherent system and expand on some of her ideas.  a reflection upon flew’s latest work and reviewing his interviews and debates show that he presents a systematic encounter with scientific atheism. in this process, he demonstrates the limitations of scientific explanation, proves the intelligent design of nature, provides scientific evidence, expresses the necessity of transcendental explanation, and presents a new interpretation of the theological argument. from flow’s point of view, although the total evidence does not form a deductive argument, it will lead to a valid probabilistic induction according to which the best possible explanation can be considered the existence of a wise, intelligent, selffounded, and immaterial source.