استدلال دور باطل علیه مولینیزم:اشکال رابرت آدامز و پاسخ تامس فلینت

نظریه ی مولینیزم (molinism) بیش از هر چیز درصدد جمع میان آموزه ی مشیت الاهی و وفاداری به اراده ی آزاد فرد انسانی است. یکی از مواضع اختلاف در این میان، چگونگی علم خداوند و حدود آن است؛ به این معنا که چنان چه به نحوی علم پیشین الاهی ملتزم باشیم، با توجه به اقتضائات چنین علمی، چگونه می توان ب طور هم زمان اول، اراده ی آزاد را نیز در جانب مخلوق مختار حفظ نمود، و دوم، بی آن که با نقض اختیار در جبهه ی اخیر مواجه باشیم، آن را هم سو با اراده ی ازلی و مشیت الاهی بدانیم. راه حل پیشنهادی مولینیزم، آموزه ی علم میانی است که برحسب آن شرطی های خلاف واقع صادق متناظر با فعلِ مختار، به مثابه ی دست آویزی جهت برون رفت از معضل مزبور معرفی می شوند. رابرت آدامز(robert merrihew adams) فیلسوف تحلیلی مسیحی، با پرسش از اساس صدق شرطی های فوق الذکر، استدلالی در اثبات دوری بودن علم میانی، و ایضا پوچ بودن آن اقامه می کند؛ چه، تحلیل علم میانی ما را با این واقعیت مواجه می کند که علیرغم تلاش مولینیزم غایت آن که همانا اثبات اختیار است، تامین نمی شود. از دیگرسو، تامس فلینت(thomas flint) دیگر فیلسوف مسیحی آمریکایی، ضمن نقدی مفصل، موضع آدامز را باطل می شمرد. در این مقاله، چنان که از عنوان آن برمی آید، ابتدا به استدلال آدامز و سپس به نقد فلینت بر آن به طور مشروحی پرداخته شده است.

Adam’s Vicious Circle Argument Against Molinism and Flint’s Critique of it.

More than anything else, Molinism seeks to prove the compatibility between providence and free will. One of the current debates is what God rsquo;s knowledge is and its limits. That is, if we accept middle knowledge, how can we believe in two things; First, the freedom and second, the Compatibility of free will with divine providence. Molinism rsquo;s suggested solution is middle knowledge. Based on the middle knowledge, the counterfactual that corresponds to a free action is the solution to this problem. Asking the truth validity of these conditionals, Adams argues that middle knowledge is the begging the question and absurd. Because the analysis of middle knowledge tells us that despite the efforts of Molinism, freedom is not proven. On the other hand, in a detailed critique, Flint dismisses Adams #39; claim. In this article, as its title suggests, first Adams #39; argument and then Flint #39;s critique of it are discussed in detail.