واکاوی نظریه وجوب وضعی دیه در قتل خطایی در مقایسه با نظریه تکلیفی؛ با رویکردی بر آرای امام خمینی، آیت‌اله خویی و صاحب جواهر و قوانین موضوعه

زمینه و هدف: دست یابی به نحوه چگونگی فرآیند انتقال ضمان از قاتل به عاقله، بنیان پژوهش و منشاء شکل گیری واکاوی نظریه وجوب وضعی دیه در قتل خطائی در مقایسه با نظریه تکلیفی را پایه گذاری نموده است. تحلیل این جایگاه و واکاوی آن در آموزه های فقهی مکتب امامیه با تاکید بر آراء و اندیشه های امام خمینی، آیت اله خویی و صاحب جواهر و قوانین موضوعه ایران از اهداف این تحقیق است.مواد و روش ها: این پژوهش کتابخانه ای و به شیوه ی پژوهش های توصیفی-تحلیلی به اجرا درآمده است.ملاحظات اخلاقی: در تمام مراحل نگارش پژوهش حاضر، ضمن رعایت اصالت متون، صداقت و امانت داری رعایت شده است.یافته ها: نتایج پژوهش نشان می دهد صاحب جواهر اولین فقیهی است که ضمان ابتدایی عاقله را نپذیرفته است. پس از او، آیت اله خویی این نظر را تقویت کرده است. یافته های پژوهش حکایت از دو رویکرد فقهی می نماید؛ امام خمینی قائل است حکم اولیه دیه قتل خطائی، بر عهده عاقله و ثبوت آن بر عاقله از باب وجوب وضعی است. در حالیکه صاحب جواهر و آیت اله خویی معتقدند ثبوت دیه از باب وجوب تکلیفی است نه وضعی.نتیجه گیری: نظر نگارنده بر آن است که کاوش های فقهی بر معتبر بودن وجوب وضعی تصریح دارد، گرچه برخی از بزرگان اصحاب بر وجوب تکلیفی بودن الزام عاقله موافقت نموده اند.

The Theory of Duty to Pay Blood Money in Unintentional Homicide by Relatives

Background and Aim: The process of transferring the duty to pay blood money from the killer to his/her relatives is the aim of this article. We focus on the opinions of Imam Khomeini, Ayatollah Khoei, Saheb Javaher and Iranian statutory laws.Materials and Methods: This research has been carried out in a library using descriptiveanalytical research methods.Ethical Considerations: Ethical considerations related to writing texts and referring to sources was observed.Findings: The results of the research show that Saheb Javaher is the first jurist who did not accept the duty of relatives to pay blood money in unintentional homicide. After him, Ayatollah Khoei has reinforced this view. Imam Khomeini, however has a different view.Conclusion: The authors belive that it is duty of relatives to pay blood money in unintentional homicide.