روش آناتومیک «ترانس‌پورتال» و غیرآناتومیک «ترانس‌تیبیال» برای بازسازی رباط صلیبی قدامی: ارزیابی بالینی بیماران نظامی

زمینه: بازسازی آسیب‌های رباط صلیبی قدامی، acl (anterior cruciate ligament)، با استفاده از روش آرتروسکوپی «تک باندل» (single‐bundle)، یک روش معمول با میزان موفقیت 83% تا 95% است. برخی مطالعات نشان می‌دهند که روش ترانس پورتال برای ایجاد تونل استخوان فمور منجر به موفقیت بالاتری نسبت به روش ترانس تیبیال می‌شود. مطالعات دیگری میزان موفقیت یکسانی را در هر دو روش نشان می‌دهند. هدف از این مطالعه بررسی این موضوع است که کدام یک از دو روش نزدیکترین بیومکانیک را به acl اصلی دارد و نتیجه‌ بهتر برای بیماران دربردارد.روش‌ها: این مطالعه به صورت پیگیری مقطعی (آینده‌نگر) انجام شده است. نتایج بالینی بازسازی acl در بیماران نظامی با پارگی خالص acl ارزیابی و پیگیری شد. در یک گروه 26 بازسازی acl با استفاده از روش ترانس پورتال tp (transportal) انجام شد و در گروه دیگر 20 بیمار با استفاده از روش ترانس تیبیال tt (transtibial) بازسازی شدند.یافته‌ها: در پیگیری نهایی، 8 بیمار (40%) در گروه tt و پنج مورد (19.23%) در گروه tp  تست «pivot» مثبت داشتند. 3 بیمار (15%) در گروه tt و 9 بیمار (34.61%) در گروه tp  تست «lachman» مثبت داشتند. از نظر آماری اختلاف معنی‌داری در تست pivot (0.06p=)  و آزمون lachman (0.35 p=) بین دو گروه وجود نداشت. میانگین نمرات lysholm در گروه tt و tp به ترتیب 2.5±92.8 و 2.8±93.2 بود (0.01=p). میانگین زاویه‌ پیوند در گروه tt و در گروه tp به ترتیب 2.9±68.7 و 4.1±43.6 بود (0.001=p). هیچ ارتباطی بین زاویه‌ قرارگیری گرافت و رضایت بیماران (lysholm score) پس از جراحی (p>0.05) و بین زاویه‌ قرارگیری گرافت و تست‌های «ناپایداری» زانو (p>0.05) بین دو گروه مشاهده نشد.نتیجه‌گیری: تفاوت بالینی معنی‌داری بین دو روش آناتومیک (ترانس پورتال) و غیرآناتومیک (ترانس‌تیبیال) برای بازسازی رباط صلیبی قدامی مشاهده نشد. هیچ تفاوت بالینی قابل توجهی بین دو روش یافت نشد، بنابراین، هر دو روش می‌توانند نتایج خوبی داشته باشند.

Transtibial versus transportal techniques for anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction: a clinical study of military patients

AbstractBackground: Reconstruction of anterior cruciate ligament (ACL) injuries using arthroscopic singlebundle method is a common procedure with a success rate of 83% to 95%. Some studies have shown that the transportal method for drilling the femoral tunnel results in a higher success rate than transtibial approach. Other studies show equal rate of success in both approaches. The aim of this study was to investigate which one of the two methods has nearest biomechanics to the original ACL and better outcome for patients.Methods: This study was a cross sectional (prospective) follow up. The clinical results of the ACL reconstruction in military patients with pure ACL rupture were evaluated and followed up. In one group 26 ACL reconstruction was done using the transportal (TP) technique and in the other group 20 ligaments were reconstructed using the transtibial (TT) method.Results: At the final followup, eight patients (40%) in the TT group and five cases (19.23%) in the TP group had a positive pivot test. Three patients (15%) in the TT group and nine patients (34.61%) in the TP group had a positive Lachman test. There was no statistically significant difference in the pivot test (P=0.06) and Lachman test (P=0.35) between the two groups. Mean Lysholm scores were 92.8 ± 2.5 and 93.2 ± 2.8 in the TT and the TP groups, respectively (P = 0.51). The averages of the graft angle were 68.7 ± 2.9 and 43.6 ± 4.1 in TT and the TP groups, respectively (p = 0.001). Any correlation between the graft angle and the patients’ concurrence (Lysholm score) after surgery (P>0.05) and any correlation between the graft angle and the instability testes (P>0.05) were not observed between the two groups.Conclusion: No significant clinical difference was found between  the two techniques.No significant clinical differences were found between two techniques and therefore, both of them can create good results.