نقدی بر مقاله «بررسی صوت‌شناختی رخداد انسدادی‌ چاکنایی پیش از واکۀ آغازین در واژگان زبان فارسی»

نواب صفوی و همکاران (1399) در مقاله‌ای که در شماره‌ یازدهم نشریه‌ علم زبان (بهار و تابستان 1399) با عنوان بررسی صوت‌شناختی رخداد انسدادی‌ چاکنایی پیش از واکۀ آغازین در واژگان زبان فارسی منتشر شده ‌است، به گزارش پژوهش خود راجع به ویژگی‌های آکوستیکِ بست چاکنایی پیش از واکه‌های آغازین در زبان فارسی پرداخته‌اند. این پژوهش برپایه‌ بررسی تلفظِ هجای اول و دومِ تعدادی ناواژه با ساخت هجایی cvcv و همچنین هجای اولِ سی واژه‌ فارسی با استفاده از نرم‌افزار پرت انجام شده‌ است. نتیجه‌گیری اصلی پژوهشگران آن است که همخوان انسدادی چاکنایی، با توجه به انسداد ناقص پیش از واکه‌ها، به‌عنوان واج مستقل در ابتدای واژه‌های فارسی وجود ندارد و بست چاکنایی در این واژه‌ها، از ویژگی‌های واکه‌ آغازین به شمار می‌رود. به نظر می‌رسد مقاله‌ مذکور از نظر پیش‌فرض‌ها، نقدِ پژوهش‌های پیشین، روش تحقیق، نتیجه‌گیری، و منابع و ارجاعات دچار اشکالاتی است و خصوصاً در آن، دو حوزه‌ آواشناسی و واج‌شناسی، و جایگاه و ویژگی‌های هر یک از این دو حوزه با یکدیگر خلط شده‌ است. در یادداشت حاضر به بررسی نقاط ضعف مقاله‌ مذکور می‌پردازیم.

glottal stops and glottalized vowels in persian: a reply to navab safavi et al

in their article in elm-e zaban (volume 7, issue 11) titled “acoustic analysis of glottal stop occurrence before initial vowels in persian words”, navab safavi et al report the findings of their research on the acoustic features of the glottal stop before the word-initial vowels in the persian language and try to answer the question whether this sound is a phoneme or not. the research is based on the recorded pronunciation of some non-words with the cvcv syllable structure and also 30 persian words with word-initial glottal stops (or “vowels” as the authors argue). the authors suggest that the criteria for the existence of the glottal stop consonant in the word group are not verified and conclude that a full glottal stop with the characteristics of a consonant does not exist before the word-initial vowels in the persian language. it seems that this acoustic research suffers from weaknesses in terms of assumptions, critique of previous studies, methodology, conclusion, and references. the most serious weakness is the confusion between the realms of phonology and phonetics, and the lack of distinction between the status and characteristics of the two branches of linguistics. this reply takes up a number of phonological and methodological issues which challenge the main conclusions of the authors.