تحلیل انتقادی استعاره‌ها در مناظره‌های تلویزیونی انتخابات ریاست جمهوری 1396 ایران

زبان در کارکرد اجتماعی آن، یعنی گفتمان، نقشی بسیار مهمی در تعیین قدرت اجتماعی دارد. از آنجا که استعاره پدیده‌ای بسیار رایج در زبان و حاکم بر نظام مفهومی است، می‌تواند در این راستا نقشی برجسته ایفا ‌کند. با توجه به اینکه در زمان برگزاری انتخابات ریاست جمهوری و مجلس، جامعه بیش از هر زمانی در معرض نزاع گفتمان‌های رقیب برای تغییر روابط قدرت قرار می‌گیرد، در این پژوهش، در پی آنیم که در چارچوب رویکرد «تحلیل انتقادی استعاره» چارتریس‌بلک که حاصل تلفیق رویکردهای شناختی، تحلیل انتقادی گفتمان، کاربردشناسی و پیکره‌ای است، استعاره‌های به‌کاررفته در مناظره‌های تلویزیونی نامزدهای انتخابات ریاست جمهوری سال 1396 ایران را بررسی و از این رهگذر به اندیشه‌ها و نگرش‌های پنهان در پس متون تولیدشده دست یابیم. در این پژوهش سه فرضیه بررسی شد و یافته‌ها هر سه فرضیه را تایید کردند: 1) بستر تجربی مشترک با رای‌دهندگان، متقاعدسازی منطقی واحساسی آن‌ها و مشروعیت‌بخشی به دیدگاه‌های خود و مشروعیت‌زدایی از دیدگاه‌های رقیب، مهم‌ترین انگیزه‌های کاربرد و گزینش استعاره‌ها در این مناظره‌ها هستند؛ 2) در این مناظره‌ها از حوزه‌های سفر، منازعه و ساختمان بیش از سایر حوزه‌ها استفاده شده است؛ 3) با وجود شباهت در استفاده جریان‌های سیاسی از حوزه‌های مبدا استعاره‌ها، تفاوت‌هایی در فراخوانی هستی‌های این حوزه‌ها مشاهده می‌شود که بازتاب تفاوت‌های ایدئولوژیک این جریان‌هاست.

Critical Analysis of Metaphors in the Television Presidential Election in Iran (2016)

Language in its social function, discourse, plays a very important role in determining social power. Since metaphor is a very common phenomenon in the language and governs the conceptual system, it can play a prominent role in this regard. Since in the presidential and parliamentary elections, society exposes to a rivalry of discourses to change power relations more than ever, in this research, we want to study the metaphors used in Iran’s television debates of Iranian presidential candidates in 2016, within the framework of the CharterisBlack’s "Critical Analysis of Metaphor" approach (2004). Three hypotheses were investigated in this study and the findings confirmed all three hypotheses: 1)A common experimental ground with voters, their logical and emotional persuasion, to legitimize one’s own views and to delegitimize competing perspectives, are among the most important motivations for applying and choosing metaphors in these debates; 2) In these debates, the domains of journey, conflict, and building are the most frequent conceptual domains for metaphors; 3) Despite the similarities in the use of political currents from the source domains of metaphors, there are differences In the calling of entities from these domains which reflect the ideological differences of these currents.