الزام به واکسیناسیون در گستره قواعد فقهی شیعه

سابقه و هدف:با شیوع ویروس همه گیر کرونا، مباحث مختلفی درباره واکسیناسیون به عنوان یکی از راه های پیشگیری از ابتلا به آن مطرح شد. یکی از این مباحث، الزام به واکسیناسیون سراسری مردم بود که بحث های فقهی، حقوقی و اخلاقی فراوانی را در پی داشته است. هدف این مقاله بررسی این موضوع در گستره قواعد فقهی شیعه است.  این پژوهش باهدف توصیف و تحلیل دیدگاه‌ها و ادله آن‌ها و با فن جمع‌آوری اطلاعات و داده‌ها به‌صورت کتابخانه‌ای صورت‌گرفته است.قواعد مخالف با الزام به واکسیناسیون شامل قواعد اکراه، وجوب دفع ضرر محتمل، احتیاط، احترام، نفی عسروحرج، سلطنت و اصل عدم ولایت و قواعد موافق با الزام به واکسیناسیون، شامل اصل مصلحت عموم، وجوب دفع ضرر محتمل، اصل تقدم حق حیات و قاعده حفظ نظام و منع اختلال در آن هستند. ادله موافق در خصوص ملاحظات الزام به واکسیناسیون معقول تر و قوی تر هستند و نگاه جامع تری به مسئله دارند و مانع قانونی یا شرعی نیز ندارند. 

requirement for vaccination in the scope of shia jurisprudence principles and rules

background and purpose: the widespread spread of covid-19 and the subsequent global pandemic within a short period raised various topics about vaccination as an effective way of protecting people against this disease. one of these topics was the requirement for vaccination, which has resulted in many islamic jurisprudential, legal, and ethical discussions. the present study aimed to assess this issue in the scope of shia jurisprudence principles.materials and methods: the present study aimed to describe the views, and the data collection method was library research.results: the rules against requirement for vaccination include the rules of reluctance, the obligation to avoid possible harm, caution, respect, the negation of hardship and embarrassment, the sovereignty and the principle of non-wilaya, and the rules in favor of the requirement for vaccination, including the principle of public interest, the obligation to avoid possible harm, the principle of the priority of the right to life, and the rule of maintaining the universal system and preventing its disruption. conclusion: the arguments in favor of mandatory vaccination considerations are more reasonable and stronger and have a more comprehensive view of the problem, and there is also no legal or religious obstacle.