بررسی نسبت میان سه تز از مقاله «دوجزم»کواین

مباحث این مقاله متمرکز بر مقاله «دو جزم تجربه‌گرایی» کواین است. ما «کل‌گرایی» کواین را مورد بررسی قرار می‌دهیم. کل‌گرایی او دو بعد دارد: کل‌گرایی معرفت‌شناختی و کل‌گرایی معنایی. تز سومی که مورد بررسی ما قرار می‌گیرد، عدم تمایز تحلیلی‌ـ‌ترکیبی است. فودور و لپور با دو تز «کل­گرایی معرفت‌شناختی» و «عدم تمایز تحلیلی‌ـ‌ترکیبی» مخالفتی ندارند اما مدعی هستند: الف) عدم تمایز تحلیلی‌ـ‌ترکیبی، مقدمه کل‌گرایی معرفت‌شناختی کواین است. ب) هرچند کل‌گرایی معرفت‌شناختی کواین مقدمه کل‌گرایی معنایی او دانسته می‌شود، ولی این استنتاج قابل دفاع نیست.  از سوی دیگر اوکاشا و بکر نشان می‌دهند: الف) کل‌گرایی معرفت‌شناختی کواین مقدمه عدم تمایز تحلیلی‌ـ‌ترکیبی او است. ب) استنتاج کل‌گرایی معنایی از کل‌گرایی معرفت‌شناختی، قابل دفاع است. ما در این مقاله اولاً، هر دو دعوی فودور و لپور را رد و از دعاوی اوکاشا و بکر حمایت می‌کنیم و ثانیاً،  یک ادعا را بر دعاوی اوکاشا و بکر می‌افزاییم، مبنی بر اینکه «عدم تمایز تحلیلی‌ـ‌ترکیبی و کل‌گرایی معنایی (که هر دو مبتنی بر کل‌گرایی معرفت‌شناختی هستند)، درواقع یک تز هستند».

Survey of the relations between three theses of Quine's "Two Dogmas"

This article is focused on Quine's "Two dogmas of empiricism".  We discuss about his holism.His holism has two aspects: epistemological holism (EH) and meaning holism (MH). The third thesis that we discuss about is "Rejection of the analytic–synthetic distinction" (RASD). Fodor & Lepore (1993) have not opposed EH and RASD, but they claim:a)                  RASD is a premise for EH argument.b)                  Although Quine's EH is regarded as a premise for his MH argument, but this argument is not defensible.On the other hand, Okasha (2000) and Becker (2001) show:(a)                Quine's EH is a premise for his RASD argument.(b)               The inference of MH from EH is defensible.At this article: (a) both claims of Fodor and Lepore, have been rejected and defended of the claims of Okasha and Becker, and (b) added a claim: RASD and MH (the both is based on EH) are the same, in fact, they are one thesis.