ملاحظاتی در نقد گنسلر بر برهان اخلاقی لوئیس در باب اثبات وجود خدا

لوئیس در کتاب مسیحیت ناب کوشیده است بر مبنای «عینی بودن ارزش‌های اخلاقی» استدلالی برای «اثبات وجود خداوند» ارائه دهد. بنابر عقیدة او قوانین اخلاقی عینی وجود دارند و ما در رفتار خویش به نوعی معیار عینی و رفتاری تمسک می‌کنیم که انتظار داریم طرف مقابل به آن معرفت داشته باشد. این که همة انسان‌ها در هر فرهنگ، دین و آئینی باشند خود را ملزم می‌دانند که به نحو خاصی رفتار کنند و راه گریزی از آن ندارند و زمانی که بر خلاف آن رفتار می‌کنند خود را مورد ملامت قرار می‌دهند، حاکی از واقعی و عینی بودن احکام اخلاقی است که فراتر از رفتار عادی و معمول انسان‌هاست. قوانینی که هیچ یک از آنها را ما وضع نکرده‌ایم، اما به نحو پیشینی می‌یابیم که این قوانین بر ما تحمیل می‌شوند و ما را در موقعیت‌های مختلف تحت فشار قرار می‌دهند. لوئیس خاستگاه عینیت احکام و ارزش‌های اخلاقی را خدا می‌داند چون طبیعت‌گرایی هرگز نمی‌تواند حضور ارزش‌های واقعی اخلاقی را توجیه و تبیین کند، چرا که امر مادی به هیچ وجه نمی‌تواند تعالیمی برای انسان داشته باشد.بنابرین حضور ارزش‌های اخلاقی نشانه و شاهدی است برای دلالت بر یک روح یا ذهن برتری که این قوانین را به ما القاء کرده است که او همان خداست. در این جستار ادعای او را تقریر کرده و نقدهای مطرح شده و به نحو خاص نقدهای گنسلر بر استدلال او را شرح داده و مورد گفت‌وگو قرار می‌دهیم.

considerations in gensler’s critique of lewis’s moral argument for proving the existence of god

the foundation of the science of ethics is based on the principle that changing ethics is possible and if a person cannot change his ethics, moral teachings and paying attention to them in the science of ethics will have no results. the question of the possibility of changing ethics has been answered by different philosophers. jalaluddin davani and dashtaki have addressed the question of the possibility of moral change and the doubts surrounding it by mentioning narrative and rational reasons. the answers of these two philosophers are different to this question. in this article, after explaining the views of these two philosophers about the changeability of ethics, the reasons and evidences of each of them on the topic of the project, and then criticized and analyzed. the purpose of this article is to describe the views of these two thinkers and then compare them. the method of this article is based on description, analysis and comparison. by comparing the answers, we come to the conclusion that davani believes that it is possible to change some morals, but it is not possible to change some, but dashtaki believes in changing all morals.