چالش دسترسی معرفتی و ارادۀ فعل خطا در فاعل متجّری اخلاقی (بر مبنای دیدگاه بنتام، کانت و شهید صدر)

این پژوهش درصدد بررسی تجری اخلاقی و جایگاه آگاهی و معرفت در تحقّق رفتار اخلاقی بر مبنای دو رویکرد کلی وظیفه‎گرائی اخلاقی کانتی و سودگرائی عمل‎گرای بنتام و همچنین رویکرد شهید صدر است. چالش اصلی مقاله این است که دو عنصر آگاهی و اراده (نیّت) چه تاثیری بر اخلاقی بودن یا نبودن یک فعل دارند؟ و در مورد تجرّی اخلاقی، اگر آگاهی ما نسبت به درستی یا نادرستی یک فعل، خطا باشد و فعل نادرست را اراده کنیم که در حقیقت درست است، این آگاهی و اراده چه نقشی در محتوای آن فعل خواهند داشت و بالاخره آن فعل را درست تلقی کنیم یا نادرست؟ برای پاسخ به این پرسش‌ها در این تحقیق ابتدا به مساله دسترسی معرفتی و آگاهی از وجه توجیه گزاره‎های هنجاری پرداخته می‎شود. در گام بعدی تبیین می‌شود که با پذیرش سودگرائی عمل‎گرای بنتام حتی با فرض تحقّق تجری اخلاقی، عصیان و تمرّدی صورت نپذیرفته و فاعل فعل مستحق مذّمت نیست. در قسمت سوم روشن می‎شود که بر مبنای وظیفه‎گرایی اخلاقی کانتی، قطعاً با تجرّی اخلاقی نوعی تمرّد صورت گرفته و رفتار فرد متجرّی به نحوی غیراخلاقی بوده و آن فرد مستحق مذمّت است. و در قسمت پایانی رویکرد شهید صدر نسبت به فاعل متجرّی بررسی و با دیدگاه کانت و بنتام مقایسه می‎شود.

The challenge of epistemic access and the intention of the error verb in the moral practitioner (Based on the views of Bentham, Kant and Martyr Sadr)

This study seeks to investigate the moral practice and the place of consciousness and knowledge in the realization of moral behavior based on the two general approaches of Kantian moral conscientiousness and Bentham pragmatic utilitarianism as well as the approach of Martyr Sadr. The main challenge is what effect do the two elements of consciousness and will (intention) have on the morality or nonmorality of an action? And in the case of moral experience, if our awareness of the correctness or incorrectness of an action is wrong, and we will the wrong action, which is in fact true, what role do this awareness and will play in the content of that action; Do we consider that verb right or wrong?To address such a challenge, Section 1 addresses the issue of epistemic access and knowledge of the justification of normative propositions. In Part 2, he states that by accepting Bentham’s pragmatic utilitarianism, even under the premise of moral realization, rebellion and rebellion have not taken place, and that the doer of the act does not deserve to be condemned. Section 3 also states that, on the basis of Kant’s moral conscientiousness, a kind of rebellion has certainly taken place with moral practice, and that the behavior of the practitioner is immoral, and that person deserves condemnation. In Part 4, Martyr Sadr’s approach to the executor is examined and compared with Kant and Bentham.