اختلاف زیست‌ محیطی آرژانتین و اروگوئه (2010)؛ تبیین برخی مباحث و اصول

کشور آرژانتین در 4 مه 2006 پس از گذراندن مراحل مختلف قضایی و سیاسی برای حل‌و‌فصل اختلاف‌هایش با اروگوئه پیرامون نقض تعهدات این کشور از معاهدۀ بین دو کشور موسوم به اساسنامۀ رودخانۀ اروگوئه 1975، دعوایی بر همین مبنا علیه اروگوئه در دیوان بین‌المللی دادگستری اقامه کرد. نقض‌های ادعایی حاوی نقض تعهدات شکلی و ماهوی از اساسنامۀ بین دو کشور و برخی از اصول حقوق بین‌الملل محیط زیست به سبب مخاطرات احتمالی ناشی از راه‌اندازی دو کارخانۀ خمیر کاغذ نزدیک رودخانۀ مرزی بود. پس از اعلام صلاحیت دیوان و شروع رسیدگی ماهوی که همراه با مجادله‌های متعدد و ادعاها و دفاعیات و ارائۀ شواهد و دلایل گوناگون فنی و حقوقی بود، سرانجام، دیوان در 20 آوریل 2010 دومین رای ترافعی محیط زیستی خود پس از قضیۀ سد موضوع اختلاف کشورهای مجارستان و اسلواکی در 1997 را صادر کرد. دیوان در رای صادره به مباحث مهمی مانند اصول حقوق بین‌الملل محیط زیست در قالب تایید یا عرفی دانستن برخی از آنها مانند اصل پیشگیری و منع استفادۀ زیان‌آور از سرزمین و ارزیابی محیط زیستی به فراخور موضوع اشاره کرده است. در این رای دیوان، اروگوئه را به نقض تعهدات شکلی مندرج در اساسنامه محکوم کرد و این کشور را در قبال نقض تعهدات ماهوی مسئول ندانست.

Legal dispute about environmental issues between Argentina and Uruguay (2010); clarifying some aspects and matters

After trying some legal and political choices in order to settle the disputes with Uruguay about the treaty of 1975 Uruguay River statute, Argentina proceed against Uruguay before the ICJ. The allegations based on the procedural and substantial matters violations, set forth in the statute, and violation against some international environmental law principals which all of them related to potential risks arising from launching two paper mill located near the border river. After the time that the ICJ recognized its jurisdiction and initiating the trial and considering the petition, defenses and the evidences, finally, on 20th of March 2010, issued its second environmental judgment after the case of 1977, the dispute between Hungary and Slovakia. The court has mentioned many important matters of customary rules of international environmental law and some of its subjects such as prevention principals, environmental assessment and prevention of harmful activities. In this judgment, the court did not properly adjudge Uruguay’s violations of substantive obligation and adjudge Uruguay just for violations of procedural rules.