نظریه مشورتی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در خصوص مسئولیت دولت صاحب پرچم در قبال صید غیرمجاز

کمیسیون منطقه‌ای شیلات، مبادرت به طرح چهار سوال از دیوان بین‌المللی حقوق دریاها کرده و از آن خواسته است که نظر مشورتی صادر کند. دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، با تفسیری پویا از ماده 21 اساسنامه و ماده 138 مجموعه قواعد دیوان، حکم داد که صلاحیت صدور نظر مشورتی، منحصر به شعبه دعاوی بستر دریا نیست. در پرونده شماره 21، اولین مرتبه‌ای است که هیات عمومی قضات دیوان بین‌المللی حقوق دریاها نظر مشورتی صادر کرده است؛ امری که خود می‌تواند موجب شود تا نظری جامع‌تر ارائه شود. مقاله پیش رو بر آن شده است تا به تحلیل ماهوی نظر مشورتی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در پرونده شماره 21 بپردازد به این منظور، عملکرد دیوان بین‌المللی حقوق دریاها در پاسخ به پرسش‌های چهارگانه کمیسیون منطقه‌ای شیلات، جداگانه بررسی می‌شوند. روش پژوهش، توصیفی-تحلیلی است. دیوان یادشده از رهگذر پاسخ به پرسش‌های کمیسیون منطقه‌ای شیلات، به غیرقابل عدول بودن تعهدات دولت صاحب پرچم در مقابله با صید غیرقانونی، گزارش نشده و ساماندهی نشده و مسئولیت مدنی دولت صاحب پرچم در اعمال مقتضی در مقابله با آن تصریح داشته و بر مناسبات میان مدیریت منابع زنده دریایی و حفاظت از محیط زیست دریایی تاکید کرده است؛ امری که پیشتر در قضایایی نظیر بلوفین جنوبی نیز به آن تصریح شده بود که خود، نشان از قوام‌یافتگی آن دارد.

the advisory opinion of the international tribunal for the law of the ‎sea on the responsibility of the flag state for illegal fishing

the regional fisheries commission (rfc) has posed four questions to the international tribunal for the law of the sea (itlos) and requested an advisory opinion. based on  a dynamic interpretation of article 21 of its statute and article 138 of its rules, itlos opined that the authority to issue advisory opinions is not limited to its seabed disputes chamber. this is the first time that the full bench of itlos has issued an advisory opinion. the present paper aims to analyze the substantive aspects of the sais advisory opinion  and to this end, examine the tribunal’s responses to the four questions posed by the rfc. the research method is descriptive-analytical. the paper’s findings indicate that in responding to the questions from the rfc, the tribunal emphasized the non-revocable nature of the flag state’s obligations in combating illegal, unreported, and unregulated fishing, clarifying the responsibility of the flag state to take appropriate actions against it, and highlighting the relationship between the management of marine living resources and the protection of the marine environment. the latter was previously noted in cases such as the southern bluefin tuna, indicating its consolidation.