نقش وسایل مکمل تفسیر در تفسیر معاهدات

تفسیر معاهدات یکی از موضوعات بسیار مهم و کاربردی در حقوق بین‌الملل است و قواعد مربوط به تفسیر معاهدات در مواد 31 تا 33 کنوانسیون 1969 وین پیش‌بینی شده است. در مادۀ 31 به قاعدۀ کلی تفسیر پرداخته شده و در مادۀ 32 وسایل مکمل تفسیر پیش‌بینی شده است. گاهی ممکن است قاعدۀ کلی تفسیر برای تفسیر معاهده کافی نباشد یا نتیجه‌ای غیرقطعی به‌دست دهد؛ بنابراین لازم است مفسر به وسایل مکمل تفسیر مراجعه کند. در مورد وسایل مکمل تفسیر هنوز سوالات زیادی مطرح می‌شود؛ ازاین‌رو پژوهش حاضر در پی آن است که بتواند نقش وسایل مکمل تفسیر در فرایند تفسیر معاهدات را بر اساس قواعد کنوانسیون 1969 وین و رویه قضایی بین‌المللی بررسی و تحلیل حقوقی کند. پژوهش حاضر به این نتیجه رسیده است که رویه قضایی بین‌المللی در مورد استفاده از وسایل مکمل تفسیر برای تایید معنای حاصل از اجرای قاعدۀ کلی تفسیر یکسان نبود. از سوی دیگر، می‌توان گفت که بخش اعظم مواد تفسیری کنوانسیون وین، در واقع، تدوین رویۀ دیوان بین‌المللی دادگستری محسوب می‌شوند.

the role of supplementary means of interpretation in the ‎interpretation of treaties

the interpretation of treaties is one of the very important and practical topics in international law, and the rules regarding treaty interpretation are provided in articles 31 to 33 of the 1969 vienna convention. article 31 addresses the general rule of interpretation, while article 32 outlines supplementary means of interpretation. sometimes, the general rule of interpretation may not be sufficient for interpreting a treaty or may yield an uncertain result; therefore, it is necessary for the interpreter to refer to supplementary means of interpretation. many questions still arise regarding these supplementary means; thus, this research aims to examine and analyze the role of supplementary means of interpretation in the process of treaty interpretation based on the rules of the 1969 vienna convention and international judicial practice. the research concludes that international judicial practice regarding the use of supplementary means of interpretation to confirm the meaning derived from the application of the general rule of interpretation has not been uniform. on the other hand, it can be said that the majority of the interpretative provisions of the vienna convention essentially codify the practice of the international court of justice.