مفهوم داوری سیاسی و نسبت آن با تعددگرایی در اندیشۀ هانا آرنت و مارتا نوسبام

در فلسفۀ سیاسی غرب، مفهوم «داوری» همواره به‌عنوان یک «حق» درنظر گرفته شده که با وضعیت مدنی درهم‌تنیده است. به تعبیر کانت، اساساً وضعیت مدنی به معنای حق مشاجره و رقابتِ «داوری مردم» و «حاکمان» با یکدیگر است؛ حقی که به‌واسطۀ آن و به‌صورت خودآیین، داوری مطلوب را در زندگی مدنی به‌کار ببرند. مفهوم داوری سرنوشت دیگری نیز داشته است؛ اینکه آیا «ادراک و دریافت ما از چیزها»، باید تابع الگوها و استانداردهای ثابت از قبل تعیین‌شده باشد یا هر شهروند داوری خاص خودش را می‌سازد. ازاین‌رو داوری سیاسی از جهتی اساسی و انتقادی با تعددگرایی یا تکثرگرایی پیوند می‌خورد، چراکه بسیاری از متفکران سیاسی وجود استانداردهای واحد در امر داوری را خالی از اشکال نمی‌دانند. هانا آرنت و مارتا نوسبام از جملۀ این فیلسوفان هستند که مواجهه‌ای فلسفی و سیاسی را با مفهوم داوری آغاز کرده‌اند. این دو متفکر تحت تاثیر مفهوم «فرونسیسِ» ارسطویی و کارکرد آن در شرایط و موقعیت‌های خاص و تغییرپذیر، می‌کوشند برداشتی تعددگرا از داوری سیاسی ارائه دهند که در پی استوارسازی زندگی خوب و سعادتمندانه بر مبنای قرائتی سیاسی/هنجاری است. در این مقاله ابتدا نسبت داوری و تعددگرایی سنجیده شده و پس از آن آن وجوه اشتراک و افتراق این دو فیلسوف در این زمینه ارزیابی می‌شود.

The concept of political judgment and its relation to pluralism in the thought of Hannah Arendt and Martha Nussbaum

In Western political philosophy, the concept of judgment is considered as a right, Which is related to civil status. In Kant’s view, civil status basically is means Argument and competition between judging the people and rulers with each other. Citizens through this right and autonomously, Apply some kind of desirable judgment in civil life. At the same time, the concept of Judgment had another fate: it sought to find an answer to this question of whether our perceptions of things should be subject to fixed patterns and preestablished standards, or each citizen makes his or her own judgment? Hannah Arendt and Martha Nussbaum are among the philosophers who have begun a philosophical and political confrontation with the concept of judgment. Influenced by the Aristotelian concept of phronesis and its function in specific and changing circumstances, these two thinkers try to offer a pluralistic conception of political judgment, which seeks to establish a good and Eudaemonist life based on a political / normative reading. In this article, in a comparative study, we have tried to evaluate the relationship between judgment and pluralism in the thought of those two philosophers. On the other hand, we express the commonalities and differences between these two philosophers in the field of political judgment.