تحلیل نوع و میزان تاثیرگذاری نقش‌آفرینانِ برنامه‌ درسی در کمیته‌ی برنامه‌ریزی درسی دانشگاه‌های ایران: نگاهی آسیب‌شناسانه به وضع موجود

هدف مطالعه ی حاضر تحلیل نوع و میزان تاثیرگذاری نقش آفرینانِ برنامه درسی در کمیته ی برنامه ریزی درسی دانشگاه های منتخب ایران با استفاده از رویکرد پژوهش کیفی و از نوع پدیدارشناسی بود. از بین متخصصین برنامه ریزی درسی و موضوعی در کمیته های برنامه ریزی درسی، 21 نفر از طریق روش نمونه گیری هدفمند و استفاده از »معیار اشباع « انتخاب شدند. داده ها از طریق مصاحبه نیمه ساختار یافته عمیق جمع آوری و با استفاده از روش کلایزی تحلیل شدند. تحلیل داده های مصاحبه به ایجاد یک مقوله اصلی »اثرگذاری نقش آفرینان برنامه ریزی درسی « و سه مقوله فرعی: 1معیارهای انتخاب اعضایِ کمیته های برنامه ریزی درسی (مقاومت در برابر تغییرات، سیاست زدگی و دوزیست نبودن در میدان نظر و عمل)، 2سهم مشارکت متخصصین برنامه ریز درسی و موضوعی در برنامه ریزی درسی (حاکمیت متخصص موضوعی، نگاه سطحی و غیر علمی به عمل برنامه ریزی درسی ) و 3سهم مشارکت دانشجویان و کارفرمایان در برنامه ریزی درسی (بی توجهی به حضور دانشجویان و مشارکت ضعیف کارفرمایان در برنامه ریزی درسی) انجامید.

Analyzing the Type and Level of Influence of Curriculum Commonplaces on the Curriculum Planning Committee of Iranian Universities: A pathological look at the current situation

The purpose of this study is to analyze the type and extent of the curriculum commonplaces in the curriculum committee of selected universities in Iran using a qualitative research approach, it was a content analysis method. The statistical population of the study consisted of all curriculum development and subject matter specialists in university curriculum committees, out of which 21 were selected using purposeful sampling and saturation criterion and they were semistructured interviews. Free categorization and coding were used to analyze the data obtained from the interviews. The findings showed that the type and curriculum commonplaces influencers in the curriculum committees were classified into three main categories: 1Ageism and resistance to curriculumpolicymaking, rentseeking, and financial incentives to select members; 2 Minor contribution participation of curriculum specialists in curriculum development decision making; 3 Poor participation of employers and students in review curricula or creating new disciplines.