بررسی تبیین تکاملیِ دین از دیدگاه ریچارد داوکینز و آلیستر مک‌گراث

ریچارد داوکینز با رویکرد الحادی به تبیین تکاملیِ منشا دین پرداخته است. وی در این راستا از فرضیه «دین به مثابه یک امر فرعی» و همچنین فرضیه «مم» سود جسته است. در مقابل آلیستر مک‌گراث به نقد رویکرد الحادی وی پرداخته و ادله وی را عمیقا ناکافی و ناموجه می‌داند. به نظر مک‌گراث تبیینِ صرفا زیست‌شناختی از منشا دین، نادرست بوده و ناشی از خلط میان تکامل زیستی و تکامل فرهنگی است. ناسازواری، فقدان دلیل، سوگیری شناختی، عدم تمایز میان گزاره های دین، عدم مشابهت میان ژن و مم از جمله اشکالات وی به دو فرضیه مزبور است. مساله تحقیق پیش‌رو آن است که تقابل این دو رویکرد را به تصویر کشد و به سنجش گذارد. در این ارزیابی به لحاظ گردآوری از روش کتابخانه‌ای – اسنادی و به لحاظ مقام داوری از روش تحلیلی سود جسته‌ایم. دستاورد تحقیق نشان می‌دهد که اگر چه در مجموع، اشکالات مک‌گراث، مفید و اثر بخش است؛ اما در برخی موارد، تبیین کافی و جامعی از سوی وی صورت نپذیرفته است.

a study of the evolutionary explanation of religion from the perspective of richard dawkins and alister mcgrath

richard dawkins has taken an atheistic approach to the evolutionary explanation of the origin of religion. in this regard, he has used the hypothesis of &religion as a sub matter& as well as the hypothesis of &meme&. alister mcgrath, on the other hand, criticizes his atheistic approach and finds his arguments deeply inadequate and unjustified. according to mcgrath, a purely biological explanation of the origin of religion is incorrect and results from a confusion between biological evolution and cultural evolution. incompatibility, lack of reason, cognitive bias, lack of distinction between the propositions of religion, lack of similarity between genes and memes are among the drawbacks of these two hypotheses. the problem with leading research is to visualize and measure the contrast between the two approaches. in this evaluation, we have used the library documentary method in terms of collection and the analytical method in terms of arbitration. the results of the research show that although, on the whole, mcgrath’s bugs are useful and effective; but in some cases, he has not provided a sufficient and comprehensive explanation.