مقایسه جنگ عادلانه در اندیشه‌های سنت آگوستین، مایکل والزر و فقهای شیعه معاصر

یکی از مباحث جدی قرن بیست و یکم درخصوص شروع جنگ‌ها توسط دولت‌ها عادلانه یا ناعادلانه بودن آن است. کما اینکه از بُعد نظری از گذشته‌های دور در بین اندیشمندان مطرح و تا حال حاضر نیز ادامه داشته است. برای پی بردن به تغییرات ایجاد شده در این اندیشه‌ها و نیز تفاوت آن در میان آباء کلیسا و فقهای شیعه؛ پژوهش پیش رو به مقایسه جنگ عادلانه در اندیشه‌های سنت آگوستین، مایکل والزر و فقهای شیعه معاصر پرداخته است. پژوهش حاضر ازنظر ماهیت، نظری – کاربردی و ازلحاظ روش مطالعه، توصیفی – تحلیلی است. روش جمع آوری اطلاعات به اتکاء به دو روش کتابخانه‌ای و پرسشنامه، انجام گرفته است. برای این منظور دیدگاه‌های یازده فقیه و مرجع تقلید بر اساس پرسشنامه و آثار مکتوب آنها بررسی گردیده است. نتایج پژوهش نشان داد بین دیدگاه‌های فقهای شیعه و اندیشه‌های سنت آگوستین اشتراکات بیشتری به نسبت اندیشه‌های والزر درخصوص جنگ عادلانه وجود دارد. در عین حال هر سه اندیشه در بُعد اهداف جنگ عادلانه و موضوع کمک به ملت‌های تحت ستم بیشترین شباهت و درخصوص شروط جنگ عادلانه و دلایل مشروعیت بخش بیشترین اختلاف را با یکدیگر داشتند. همچنین یافته‌ها نشان دادند درحالی‌که آگوستین و فقهای شیعه حاکمان و خدا را مقام‌های تصمیم گیرنده درباره جنگ عادلانه معرفی می‌نمایند، والزر بر نقش افکار عمومی، مردم و شورای امنیت سازمان ملل به عنوان عناصر تصمیم گیرنده تاکید دارد.

a comparative study of just war in the thoughts of st. augustine, michael walzer, and contemporary shiite jurists

one of the most important debates of the 21st century regarding the initiation of wars by governments is whether or not they are just. as if from a theoretical standpoint, it has been discussed by philosophers from antiquity to the present day. this study contrasts st. augustine’s, michael walzer’s, and contemporary shiite jurists’ perspectives on just war in order to comprehend the evolution of these concepts and the differences between the church fathers and shiite jurists.. the present research is theoretical-applied in nature and descriptive-analytical in terms of study methododology. the data acquisition method is based on two techniques: questionnaires and library research. on the basis of the questionnaire and their published works, the opinions of eleven jurists regarding the authority of imitation have been examined for this purpose. the results showed that there are more similarities between the views of shiite jurists and those of st. augustine than between those of walzer regarding just war. in terms of the purposes of a just war and the issue of aiding oppressed nations, and in terms of the terms of a just war and the reasons for its legitimacy, all three concepts were most similar. the findings also indicate that augustine and shiite jurists present rulers and god as the decision-makers for a just war. as decision-makers, walzer emphasizes public opinion, the people, and the un security council. the theory of just war is one of the most influential theories of pacifism and the establishment of an ideal society in political philosophy, which was formulated and refined by philosophers and jurists.