حکم‌روایی شهری و طبقۀ کارگر جهان سوم: برخی ملاحظات روش‌شناختی

برخی از پژوهش‌‌گران مانند پیتر لوید تلاش کرده‌‌اند که با ترکیب دیدگاه مارکس و وبر یک چهارچوب تحلیلی را برای تحلیل طبقاتی شهرهای جهان سوم ارائه کنند. باوجوداین، تحلیل ساختار اصلی کتاب نشان داد که ترکیب دیدگاه مارکس و وبر به مجموعه‌‌ای از تناقض‌‌های روش‌‌شناختی منجر شده است. نخست، درحالی‌که لوید وجود طبقه کارگری را در جهان اول بدیهی در نظر می‌‌گیرد، مفهوم طبقه در سنت وبر یک هویت ممکن است. دوم، درحالی‌که لوید با تبعیت از مارکس بیان می‌‌کند که لایه‌‌بندی طبقاتی تعیین‌‌کننده لایه‌بندی‌‌های قومی و نژادی است، سنت وبر بر تاثیر متقابل این میدان‌‌ها تاکید می‌‌کند. هم‌‌چنین، درحالی‌که او مناسبات میان طبقات اقتصادی و نظم سیاسی دولت را ازمنظر رویکرد مارکس تبیین می‌‌کند، اما از تبیین مناسبات میان قشربندی‌‌های اجتماعی با نظم سیاسی دولت که در نظریه وبر اهمیت دارد غفلت می‌ورزد. افزون‌براین، درحالی‌که لوید لایه‌‌بندی طبقاتی را یک امر شهری و قشربندی‌‌های نژادی و قومی را امری غیرشهری (روستایی) می‌‌داند، قشربندی‌‌های نژادی و قومی در سنت وبر از ارکان اصلی سازمان شهری به‌‌شمار می‌‌روند. درنهایت، او بدون آن‌که رویکرد نهایی خود را تبیین کند، فردگرایی روش‌‌شناختی وبر را به‌‌نحو ساده‌‌انگارانه‌‌ای با جمع‌‌گرایی هستی‌‌شناختی مارکس ترکیب می‌‌کند.

Urban Governance and “A Third World Proletariat”: Some Methodological Considerations

Lloyd has attempted to construct a framework for social class analysis with regard to the context of the Third World cities. To do this, he, in A Third World Proletariat (1982), seeks to combine two major traditions, Weberism and Marxism. This paper argued that the combination of the two traditions acts as a source of the following theoretical and methodological inconsistencies. First, while Lloyd along with Marx considers working class as a fixed identity in the First World cities, Weberian tradition considers it as a contingent identity. Second, while he, was influenced by Marx, argues that class stratification shapes racial and ethical stratification and relationship, Weberian tradition adheres mutual relations among different fields of society. Third, while he explains relations between economic classes and political regulation of State from Marxist point of view, he neglects to explain relations between social status and political regulation of State, which is important within Weberian tradition. Forth, Class stratification, for him, is an ‘urban’ phenomenon and racial and ethical stratification belong to ‘the rural’, while, from Weberian point of view, racial and ethical stratification are key elements of ‘the urban’. Fifth, Lloyd’s framework seems unacceptably simplistic to combine Weber’s methodological individualism with Marx’s ontological holism.