تخمین فرایندهای خنثی نسبت به ریسک درمدل های انتشارپرشی قراردادهای آتی سکه دربازاربورس کالای ایران

درقیمت گذاری ابزارهای مشتقه، تخمین قیمت بازارریسک و توابع فرایندهای تصادفی متغیرهای مدل ضروری بنظر می رسد. زمانی که یک راه حل به شکل بسته نامعلوم است، برآوردقیمت بازارریسک یک سوال اصلی درادبیات نظری ابزار مشتقه بامدل انتشارپرشی است. دراین مقاله ضمن مروررویکردمدل گومز، حبیبی لشگری و مارتینز رودینگز(2016) برای تخمین توابع فرایندهای خنثی نسبت به ریسک ازداده های بازاربورس کالای ایران استفاده می شود. بعلاوه ، دراین رویکردجدیدنیازی به تخمین رانش فیزیکی و قیمت بازارریسک جهت قیمت گذاری قراردادآتی سکه نیست. به طوردقیق تر، این پژوهش عامل رانش خنثی نسبت به ریسک، تلاطم وپارامترهای توزیع دامنه پرش قراردادآتی سکه را برای یک دوره زمانی ازمهرماه سال 1389 تا اردیبهشت ماه 1396 تخمین می زند. یافته های پژوهش نشان می دهدکه مدلهای انتشار وانتشارپرشی قیمتهای آتی راکمتربرآورد می کنند وقیمتهای بدست آمده بامدل انتشارپرشی نسبت به مدل انتشاربه قیمتهای مشاهده شده بازارنزدیکترهستند. برای قراردادهای آتی بلندمدت ترمدل انتشارپرشی دارای خطای کمترنسبت به مدل انتشاری می باشد. بعلاوه هرچقدرتاریخ سررسیدقراردادهای آتی سکه طولانی ترباشد، تفاوت بین مقادیراین دومدل ومقادیرمشاهده شده بازاربیشترمی شود.

Estimation the risk-neutral processes in jump–diffusion models of gold coin future contracts in Iran Mercantile Exchange

Estimation the risk market prices and the functions of the stochastic processes of the model are necessary in commodity derivatives pricing. When a closedform solution is unclear, estimating of the risk market price is a main question in the jump–diffusion models. This paper along with Gomez’s, Habibilashgari’s and Rodriguez’s review (2016) is suggested to estimate the functions of the riskneutral processes directly from market data of Iran. In this approach, there is no need to estimate the physical drift and the risk market prices of coin future contracts pricing. This research estimates the riskneutral drifts, volatilities and parameters of the jump range distributions with Iran Mercantile Exchange data of the coin future contract , from 2010 to 2017. The findings show that JDM and DM under price the futures prices and the prices obtained with the JDM are closer to the observed prices than those obtained with the DM. For the longest maturities the JDM provides smaller errors than the DM. The higher the maturity, the higher the differences between the two models.