مطالعه تطبیقی رابطه جنگ با مفهوم از خودگذشتگی در اندیشه ماکس شلر و کارل اشمیت

هدف این نوشتار تحلیل و تطبیق نسبت مفهوم «از خودگذشتگی» با جنگ در آرای ماکس شلر و کارل اشمیت است. در اندیشه سیاسی اشمیت جنگ به‌عنوان افراطی‌ترین ابزار سیاسی، امکانی را آشکار می‌کند که زیربنای هر ایده سیاسی است یعنی تمایز دوست و دشمن. در حالی که در دیدگاه شلر جنگ بزرگ‌ترین رویدادی اخلاقی است که حقیقت روحانی انسان را نمایان می-کند. در فلسفه شلر ایثار برای در آغوش گرفتن جنگ، در حقیقت پذیرفتن زندگی به‌مثابه یک نیروی پویا و سازنده است. اگر این‌گونه به موضوع جنگ نگاه کنیم فداکاری در جنگ به گشایش راهی به سوی امر متعالی بدل می‌شود. در واقع برای هر دو متفکر آن‌چیزی که جنگ را از دیگر رقابت‌ها در زندگی متمایز می‌کند «از خودگذشتگی» در میدان نبرد است. لذا تفاوتی ندارد که این فداکاری در میدان نبرد براساس ارزش‌های والای اخلاقی باشد و یا دفاع از هویت سرزمینی. براساس همین تشابهات و تمایزات، در این نوشتار تلاش می‌کنیم با روش توصیفی-تحلیلی به تبیین آرای این دو متفکر در این زمینه بپردازیم و در نهایت این دو دیدگاه را با یکدیگر تطبیق دهیم.

a comparative study of the relationship between war and the concept of self-sacrifice in the thoughts of max scheler and carl schmitt

the purpose of this article is to analyze and compare the relationship between the concept of self-sacrifice and war in the views of max scheler and carl schmitt. in schmitt's political thought, war, as the most extreme political instrument, reveals apossibility that underlies every political idea, namely the distinction between friend andenemy. while in scheler's view, war is the greatest moral event that reveals the spiritualtruth of man. in scheler's philosophy, self-sacrifice to embrace war is in fact acceptinglife as a dynamic and constructive force. if we look at the subject of war in this way,sacrifice in war becomes the opening of a path to the sublime. however, for boththinkers, what distinguishes war from other competitions in life is devotion on thebattlefield. therefore, it makes no difference whether this is self-sacrificing one's life onthe battlefield based on high moral values or defending territorial interests and identity.based on these political and ethical distinctions, in this article we attempt to explain theviews of these two thinkers in this field using a descriptive-analytical method andultimately compare these two views with each other.