تعیین معیارهای داوری طرح بناهای عمومی در ادارات دولتی

بیان مسئله: داوری و ارزیابی طرح‌های معماری، همواره یکی از چالش‌های پیش روی طراحان و معماران است. این چالش در عرصۀ حرفه‌ای به‌سبب حساسیت طرح‌ها و مقیاس آن‌ها، بیشتر به‌نظر می‌رسد. به‌طورکلی نبود معیارهای مدون و شفاف جهت داوری طرح‌های معماری، مهم‌ترین دلیل این مسئله به‌شمار می‌رود. شکل‌گیری زمینه‌های فکری پژوهش، مطرح‌شدن این سوالات است: داوری و ارزیابی طرح‌های معماری با چه معیارهایی انجام می‌گیرد؟ آیا ارائه‌دهندگان طرح‌ها در ادارات دولتی از انتخاب طرح برتر رضایت خاطر دارند؟ یا این انتخاب را نتیجۀ سلائق شخصی داوران، رانت‌های سیاسی، و معروفیت رقبای شرکت‌کننده می‌دانند؟ و درنهایت، آیا انتخاب طرح برتر طبق ضوابط و معیارهای خاصی که همه‌پسند است، شکل می‌گیرد؟هدف پژوهش: تعیین سازوکار، معیارها و مشخصات داوران این‌گونه طرح‌ها و درنهایت چک‌لیست پیشنهادی جهت داوری و ارزیابی است.روش پژوهش: داده‌های پژوهش، حاصل تحلیل مصاحبه‌های باز و نیمه‌عمیق از خبرگان عرصۀ معماری است. در این پژوهش، روش کاربردی استفاده از «گراندد تئوری» در پژوهش‌های معماری با هدف اعتلای تعیین معیارهای داوری طرح بناهای عمومی در ارگان‌های دولتی براساس تفسیر خبرگان این رشته بیان شده است.نتیجه‌گیری: یافته‌های پژوهش و بیشترین تعداد مقوله‌های منتج‌شده، به مشخصات داوران و چگونگی داوری آن‌ها اشاره دارد و مبین این نکته است که، درصورت به‌کارگیری داوران متخصص و دارای صلاحیتجهت داوری طرح، پروسۀ داوری به‌طور صحیح مسیر خود را طی کرده و معضلات مربوط به آن کاهش می‌یابد. درنهایت، مقولۀ هسته تحت عنوان «هیات منتخب داوری مشروع و صلاحیت‌دار»، همچنین معیارها، شرایط دخیل در داوری و مشخصات داوران این‌گونه طرح‌ها ارائه شده است.

judgment criteria for public buildings design in governmental organizations

problem statement: judgment and evaluation of architectural designs have been among the challenges that designers and architects deal with. this challenge is more serious at the professional level due to the sensitivity of designs and these scales. in general, the lack of comprehensive and clear criteria for evaluating and judging architectural designs is named as the most substantial reason causing this issue. the intellectual foundations of the study have been shaped based on the following questions: what criteria are used to judge and evaluate architectural designs? are design providers or participants in governmental organizations satisfied with the top design chosenor is this choice the outcome of the personal interests of the jury, political rents, and popularity of consultant companies or competitors? finally, is the top design selected based on certain criteria and regulations that are everyone’s favorite? research objective: the study attempts toidentify the mechanism, criteria, and characteristics of the jury that judges these designs, and finally develop the proposed checklist forjudging and evaluating public building’ design in governmental organizations. research method: the datawere obtained from analysis of open and semi-in-depth interviews with architecture experts. this study uses the practical method of “grounded theory” in architectural studies to identify the judgment criteria for public buildings’ design in governmental organizations based on the interpretations provided by architecture experts. conclusion: research findings and categories point to the characteristics of the jurors and their judgment technique. the results show that when professional and competent jurors are employed to judge the architectural designs, the judgment process and its criteria are done accurately with fewer problems. ultimately, the core category or theme titled “the selected legitimate and competent jury” has been presented in addition to the criteria and conditions involved in the judgment process, as well as the characteristics of the jurors who judge these designs.