خداباوریِ شک‌گرایانۀ ویلیام آلستون و مایکل برگمن؛ پی‌آمدهای نامطلوب اخلاقی

با مسئله شاهدمحور شر از سوی ویلیام رو کمابیش آشنا هستیم. رو وجود خدا یا (در مقالات متاخرش) احتمال وجود خدا را به خاطر نیافتن دلایل موجهِ خدا برای تجویز شرور رد می‌کند. خداباوران در مقابل، کوشیده‌اند از  دلایلِ موجه خدا برای تجویز شرور پرده بردارند و توجیهاتی با عنوان تئودیسه عرضه کنند. در این میان، خداباوری شک‌گرایانه در واکنش به مسئله شر، از راه دیگری می‌رود. ادعای خداباوری شک‌گرایانه این است که ما موجودات بشری از اساس شاید نتوانیم به دلایلِ موجه خدا برای تجویز شرور پی ببریم و از آنجا که نیافتن‌ِ دلیل از سوی ما انسان‌ها دلیل قو‌ی‌ای‌ به سودِ نداشتن‌ِ دلیل از سوی خدا نیست، برهان شر برای رد خدا سقوط می‌کند. ما در این مقاله ابتدا رویکرد خداباوری شک‌گرایانه به روایت ویلیام آلستون و مایکل برگمن را تبیین می‌کنیم و سپس بر اساس چالش‌هایی که دیگر فلاسفۀ دین و الاهیدانان پیش روی آنها قرار داده‌اند به این نتیجه می‌رسیم که رویکرد خداباوری شک‌گرایانه  هنوز نتوانسته است از حل آن چالش‌ها برآید. از آنجا که چالش‌ها از زوایای گوناگونی به این رویکرد وارد شده است، در این مقاله صرفاً چالش‌های اخلاقی را مد نظر قرار دادیم. ما در این مقاله چالش‌های یازده‌گانه‌ای را از متون مختلف فیلسوفان دین استخراج، صورت‌بندی وتحلیل کردیم و اشکالات و پاسخ‌های مجدد از هر دو طرفِ این منازعه را به دقت پی‌گرفتیم و در نهایت به این داوری رسیدیم که پاسخ‌های خداباروی شک‌گرایانه هنوز کافی و قانع‌کننده نیست و به نظر می‌رسد همچنان باید در جبهۀ مدافعه‌جویانۀ تئودیسه‌‌ در برابر برهان شر مقاومت کرد.

The Skeptical Theism by William Alston and Michael Bergman; Moral Challenges

We are more or less familiar with William’s evidential problem of evil. He denies the existence of God or (in his later articles) the possibility of the existence of God by not finding God’s justifing reasons for permiting evil. Theists, on the other hand, have tried to expose God’s justifiing reasons for permiting evil and to offer justifications called Theodicy. In the meantime, Skeptical Theism in response to the problem of evil has chosen another way. The claim is that we human beings may not be able to fundamentally grasp God’s justifiing reasons for permiting evil, and since not finding reason is not a strong reason for not having a reason, the evil argument falls. In this article, we first explain the skeptical theological approach of William Alston and Michael Bergman, and then, based on the challenges posed by other philosophers of religion and theologians, conclude that the skeptical theological approach has not yet been plausible. In this article we have considered only moral challenges.We have extracted, formulated and analyzed eleven challenges from various texts of philosophers of religion, and carefully followed the problems and re-answers from both sides of the conflict, and finally came to the conclusion that skeptical theism answer is not still sufficient and convincing. It seems that the evil argument must still be resisted on the apologentic side of Theodicy.