بررسی فقهی مسئولیت در آسیب‌دیدگیِ سارق به‌واسطه موانع الکتریکی

یکی از روش‌های پی‍‍ش‍گیری از سرقت استفاده از حفاظ و فنس الکتریکی است که در صورت استفاده‌ مالک از برقِ فشار قوی، با لمسِ حفاظ توسط سارق، آسیب جدی یا حتی مرگِ وی رقم ‌می‌خورد. تحقیق پیش رو با توجه به فتاوای برخی فقهای معاصر، مبنی بر عدمِ ضمانِ مالک، در پی پاسخ به این پرسش است که «چه مستندات فقهی را می‌توان بر عدمِ ضمان مالک اقامه کرد؟» و «با بررسی نقدهای وارده چه حکمی قابل انتظار است؟» تحقیق، که با روش داده‌پردازیِ توصیفی و تحلیلی صورت پذیرفته، نشان داد هرچند مالک حق تصرف در ملکِ خود را دارد، رعایت ترتیب الاسهل فالاسهل لازم است و در صورت ناکارآییِ شوک‌های ضعیف‌تر اقداماتی نظیر نصب تابلوی هشدار در برق شدید رافع مسئولیتِ مالک است؛ ضمن اینکه با وجود ادله‌ قطعی بر حرمت خون مسلمان و تحقق انتساب به جهت سببیت اقوی از مباشر، که ضمان مالک را محقق می‌کنند، نیز نبودِ دلایل کافی بر رفعِ ضمانِ مالک، حکمِ ضمانِ او در تصرفات نامشروع محکَّم خواهد بود.

jurisprudential examination of responsibility in the injury of a thief due to electric barriers

one of the methods of preventing theft is the use of electric fences and guards. if the owner uses high-voltage electricity, the thief will be seriously injured or even die if touched. considering the fatwa of some contemporary jurists regarding the lack of the owner’s guarantee, the upcoming research seeks to answer the question, &what jurisprudential documentation can be established for the lack of an owner’s guarantee?& additionally, by examining the criticisms received, “what ruling can be expected?& the research, which was carried out with the descriptive and analytical data processing method, found out that: although the owner has the right to occupy his property, it is necessary to follow the order of the easiest to the easiest. i in case of the ineffectiveness of weaker shocks, measures such as installing a warning sign for strong electricity relieves the responsibility of the owner. in addition, despite the existence of definite evidences on the sanctity of the muslim blood, and the realization of the assignment that fulfills the owner’s guarantee, as well as the lack of sufficient reasons for the cancellation of the owner’s guarantee, the judgment of his guarantee in illegal possessions will be correct.