قبای قانون بر قامت اخلاق؛ نگرشی انتقادی بر خوانش پاتریک دِولین در باب الزام قانونی اخلاق متعارف

نسبت اخلاق و قانون از جمله موضوعاتی است که مناقشات درازدامنی را برانگیخته و از مهم‌ترین مباحثِ مربوط به پیوند سپهر اخلاق و حقوق به شمار می‌آید. یک نزاع مهم در این میان از این قرار است که آیا پیروی از ”اخلاق متعارف“ در حوزۀ عمومی و/ یا حوزۀ خصوصی باید قانوناً الزام‌آور شود یا نه؟ در این مقاله با نگاهی به مناقشات پیرامون مسئلۀ ”الزام قانونی اخلاق“ در مباحثۀ معروف هِربِرت هارت و پاتریک دِولین، ابتدائاً با عطف نظر به تقسیم‌بندی ریچارد مِروین هِر، سه بخش از اخلاق‌پژوهی را تفکیک می‌کنیم و جایگاه آنچه را دِولین از ”اخلاق متعارف“ مراد می‌کند ایضاح خواهیم کرد. پس از شرح دلالت‌ها و پیامدها و ریشه‌های ”اخلاق متعارف“ در نگاه دِولین، به نسبت قانون با ”اخلاق متعارف“ در نگاه او خواهیم پرداخت. نهایتاً رویکرد دِولین را نقد و آسیب‌شناسی خواهیم کرد و با نشان دادن کاستی‌های برداشت دِولین از ”اخلاق متعارف“ نگاه حقوقی او به اخلاق را به چالش خواهیم کشید.

cloak of law on stature of morality: a critical view on patrick devlin’s attitude toward legal enforcement of conventional morality

the relationship between morality and law is one of the issues that has provoked considerable controversies. among others, an important discussion is whether obeying “conventional morality” in public and/or private spheres should be legally enforced by legislators. in this paper, we will look at the controversies over the issue of the “legal enforcement of morality” in the wellknown debate between herbert hart and patrick devlin. in light of richard hare’s moral philosophy, we will begin by distinguishing three realms of morality. we will then clarify deviln’s view on “conventional morality”, employing the terminology derived from hare’s moral philosophy. after elaborating the implications, consequences, and roots of “conventional morality” in devlin’s view, we will turn to the relation between law and “conventional morality”. finally, we will criticize devlin’s approach and highlight our objections to his account. by showing the flaws of devlin’s conception of “conventional morality,” we will challenge her legal view of morals.