معمای برآمدن داریوش بزرگ؛ مقایسه روایت‌های ایرانی و یونانی

در حالی که بیش از هشتاد سال از چاپ مقالات و کتاب اومستد می گذرد، فرضیه مشهور او که بنا بر آن ادعای داریوش در سنگ‌نبشتۀ بیستون، مبنی بر قتل بردیا به دست کمبوجیه و غصب پادشاهی از سوی مغی به نام گئومات، دروغ بوده است، نه کاملاً پذیرفته و نه رد شده است. در اینجا تلاش می شود الگوهای ادبی و سیاسی متداول در شرق نزدیک باستان در کتیبه نویسی و مقایسه آن با تاریخ یونانی برای راستی آزمایی ادعاهای داریوش و تردیدهای شکاکان بررسی شود. روش ما در اینجا بازشناسی احتمال تاثیر پروپاگاندای دولت هخامنشی بر تاریخ‌نگاری یونانی و بررسی تاثیر مثبت یا منفی تناقضات و گزافه‌های موجود در تواریخ یونانی بر اعتبار گزارش بیستون است. بر پایۀ این پژوهش به نظر می‌رسد ایرادات منطقی ماجرا بیشتر به گزارش‌های یونانی برمی‌گردد تا به بیستون. در مقام مقایسه نیز، روایت ایرانیِ ماجرا منطقی‌تر و پذیرفتنی‌تر به ‌نظر می‌رسد. تناقض میان منابع یونانی و بیستون به جای آنکه کلیّت داستان را غیرتاریخی بشناساند، دلیلی ا‌ست بر اینکه روایت‌های یونانی، نتیجه پروپاگاندای دولتی نبود و یونانیان از منابعی پراکنده و مستقل بهره برده بودند. همچنین روشن گشت که سنگ‌نبشتۀ بیستون را باید جلوه‌ای از سنت ادبی و حماسی در ادامه الگوهای مذهبی ایرانی و سیاسی میان رودانی دانست.