مطالعه تطبیقی عملکرد دولت‌های انگلستان، آمریکا و فرانسه در دیالکتیک امنیت و آزادی در مبارزه با تروریسم

در شرایط عادی، امنیت و آزادی به عنوان دو حق بشری باید در هر جامعه‌ای برقرار باشد تا ارزش‌ها و اصول انسانی مورد حراست قرار گیرند؛ امّا دولت‌ها در مواجهه با شرایط اضطرار ناشی از تروریسم ممکن است برای جمع میان دو حق بشری آزادی و امنیت دچار چالش شوند. رویکرد غالب اتخاذی توسط کشورها رویکرد امنیت محورانه است. در این جستار ابتدا، قوانین و آراء قضایی کشورهای انگلستان، فرانسه و آمریکا مورد بررسی قرار می‌گیرد و تبیین می‌گردد که دولت‌ها در این شرایط، اغلب آزادی را برای برقراری امنیت نادیده  می‌گیرند. در مقابل، رویکرد آزادی محورانه قرار دارد که در مواجهه با تروریسم با برقراری آزادی، امنیت را تا حدودی نادیده می‌گیرد و این رویکرد به دلیل تمایل به رویکرد امنیت‌محورانه از سوی دولت‌ها اصولاً توسط دولت‌ها قابل اتخاذ نیست و تنها می‌توان صبغه‌هایی تاریخی از اتخاذ این رویکرد توسط دولت‌ها یافت. سرانجام با بررسی‌های بیشتر در این خصوص می‌توان به این نتیجه رهنمون شد که در برقراری تعادل میان امنیت و آزادی جانب تعدیل را نگه داشته و در شرایط اضطرار ناشی از تروریسم، حتّی‌الامکان به محدود‌سازی حق‌های بشری تخطی پذیر اقدام نمود؛ به گونه‌ای که هیچ یک از دو حق بشری امنیت و آزادی به بهانه برقراری دیگری دچار خدشه نشود.

analyzing the international performance of states in the counter-terrorism challenge with a comparative study of the three countries of the united kingdom, the united states and france

under normal circumstances, security and freedom as two human rights must be established in every society in order to protect human values ​​and principles; but in the face of terrorism emergencies, governments may be challenged to combine the two human rights of freedom and security. the predominant approach adopted by countries is a security-oriented approach. this paper first examines the laws and judgments of the united kingdom, france, and the united states, and explains that governments often ignore freedom of expression in these circumstances. in contrast, there is a freedom-oriented approach that in the face of terrorism with the establishment of freedom, security to some extent ignores this approach and this approach due to the desire for a security-oriented approach by governments can not be adopted by governments and only historical aspects of this approach can be adopted. found by governments. finally, further investigation in this regard can lead to the conclusion that in balancing security and freedom, moderation can be maintained and, in times of emergency caused by terrorism, restrictive human rights can be restricted as much as possible; in such a way that neither of the two human rights of security and freedom is violated under the pretext of establishing another.