دیدگاه اعضای هیئت‌علمی دانشگاه علوم پزشکی البرز در خصوص داوری باز مقالات مجلات

زمینه و هدف: فرایند داوری تخصصی باز یکی از روش‌های داوری همتا در مجلات بوده و در مجامع علمی پذیرفته شده است. هدف پژوهش حاضر تعیین دیدگاه اعضای هیئت‌علمی دانشگاه‌ها در مورد فرایند داوری تخصصی باز بود.روش بررسی: پژوهش حاضر توصیفیکاربردی بود که به‌روش پیمایشی انجام شد. حجم نمونه با استفاده از فرمول کوکران، 150 نفر از مجموع 246 نفر اعضای هیئت‌علمی دانشگاه علوم پزشکی البرز محاسبه شد. ابزار پژوهش، پرسش‌نامه‌ی خوداظهاری براساس متون بود. پس از جمع‌آوری داده‌ها، اطلاعات به‌وسیله‌ی نرم‌افزار spss و با استفاده از آمار توصیفی و آزمون t زوجی تحلیل شدند.یافته‌ها: نتایج نشان داد که دیدگاه شرکت‌کنندگان در خصوص »رویکردها و فرایندهای داوری باز مجلات « با میانگین 3/48 و »مزایای داوری باز مجلات « با میانگین 3/70 نسبتاً مطلوب بود. شرکت‌کنندگان از میان سبک‌های داوری باز به‌ترتیب سبک‌های »گزارش باز « و »داوری داده « را بیشتر ترجیح می‌دادند. دیدگاه شرکت‌کنندگان در خصوص »مزایا و معایب داوری باز مجلات « نشان‌دهنده‌ی موافقت شرکت‌کنندگان با اغلب مولفه‌های ارایه شده در این زمینه بود. همچنین بین میانگین نمره دیدگاه شرکت‌کنندگان نسبت به فرایند داوری سنتی و داوری باز مجلات اختلاف معنی‌دار آماری وجود داشت(0/05

The Viewpoints of Alborz University of Medical Sciences’ Faculty Members on Open Peer Review of Journal Articles

Background and Aim: The open peer review process, which is one of the peerreviewed methods in journals, has been accepted in scientific forums. The aim of this study was to investigate the points of view of university faculty members about the open peer review process of journal articles.Materials and Methods: The study used a descriptive survey. The sample size was calculated using the Cochran rsquo;s formula of 150 people out of a total of 246 faculty members of Alborz University of Medical Sciences. The research tool was a questionnaire designed based on the existing literature. Data were analyzed by SPSS software using descriptive statistics and paired ttest.Results: The results showed that the participants rsquo; views on ldquo;approaches and processes of open peer review rdquo; with 3.48 mean score and ldquo;benefits of open peer review rdquo; with mean score of 3.70 were relatively desirable. Among the open peer review styles, participants preferred the ldquo;open reporting rdquo; and ldquo;data peer review rdquo; styles, respectively. Participants rsquo; views on the ldquo;advantages and disadvantages of open peer review rdquo; also indicated that participants agreed with most of the components presented in this area. There was also a statistically significant difference between the mean score of participants rsquo; views on the traditional peer review process and open peer review (P<0.05).Conclusion: Open peer review is relatively accepted among the faculty members of Alborz University of Medical Sciences. As the acceptance of this type of peer review increases among the scientific community, paying attention to the attitudes and views related to the open peer review process can improve the quality of articles and research published in scientific journals.