ارزیابی مقالۀ «آغاز تفسیر قرآن» کلود ژیلیو

کلود ژیلیو استاد دانشگاه پروونس و ویراستار ارشد دایره‌المعارف قرآن لیدن است. وی درزمینۀ ‌‌تاریخ تفسیر صاحب تالیفات بسیار است. نوشتار حاضر به ارزیابی آراء کلود ژیلیو در مقاله «آغاز تفسیر قرآن» می‌‌پردازد. در مقالۀ ‌‌مذکور نویسنده مباحث مرتبط با دورۀ ‌‌شکل‌‌گیری تفسیر قرآن و مرحلۀ ‌‌علمی‌شدن آن را واکاوی کرده است. از نظر او، تاریخ و ادبیات موجب وثاقت و اعتبار علمی دانش تفسیر شده است. وی در این راستا به موضوعاتی مانند آغاز تفسیر از دیدگاه مسلمانان و خاورشناسان، ممنوعیت تفسیر و جایگاه ابن‌عباس و مفسران صدر اسلام از دیدگاه خاورشناسان می‌‌پردازد. در این پژوهش سعی شده است تا با روش توصیفی تحلیلی به ارزیابی محتوایی، روشی و منبعی مقالۀ ‌‌مذکور پرداخته شود. این پژوهش نشان می‌‌دهد که نویسنده بر اثر دخالت‌دادن پیش‌فرض‌‌ها، اشکالات روشی و منبع‌‌بسندگی به آثار دیگر خاورشناسان، دچار خطاهای راهبردی شده است

an evaluation of claude gilliot’s article “the beginning of quranic exegesis”

claude gilliot, a professor at the university of provence and senior editor of the encyclopedia of the quran, leiden, is well-versed in the field of the history of exegesis and has authored numerous works. this present article evaluates claude gilliot’s perspectives in his article “the beginning of quranic exegesis.” in this particular article, the author explores matters related to the period of the formation of quranic exegesis and its scholarly phase. according to him, history and literature contribute to the solidity and scientific credibility of the interpreted knowledge. he delves into topics such as the commencement of exegesis from the perspectives of muslims and orientalists, the prohibition of interpretation, and the position of ibn abbas and the leading islamic exegetes from the standpoint of orientalists. this research attempts to analyze the content, methodology, and sources of the aforementioned article using a descriptive-analytical approach. this study demonstrates that due to intervening presuppositions, methodological flaws, and the reliability of sources, the author has encountered strategic errors in his works compared to other orientalists.