تحلیل انتقادی دیدگاه جیمز بلمی در ارتباط با قرائت واژه «امّه»

موضوع مقاله حاضر، نقد دیدگاه جیمز بلمی در ارتباط با لفظ «امّه» در دو آیه 8 سوره هود و 45 سوره یوسف است. وی با شیوه نقد متن، به تغییر، اصلاح و تصحیف واژگانی از قرآن اقدام کرده است. جیمز بلمی با استناد به ادلّه‌‌ای، خطا بودن لفظ «امّه» در این دو آیه را مدعی شده است و کلمه «امد» را جایگزین کرده است که به ادعای خودش، تشابه ظاهری زیادی با یکدیگر دارند و با سیاق آیه سازگارتر است. دلایل مورداستناد وی در اثبات این ادّعا، بیان معنای «حین» و «مدت» توسط مفسران در آیه 8 سوره هود و وجود اختلاف قرائت میان مفسران در آیه45 سوره یوسف است. این ادّعا و ادله آن با روش پدیدارشناسانه و با استفاده از منابع تفسیری و لغوی موردتحلیل و نقد واقع شد. موارد نقد در سه بخش، بررسی زبان‌شناختی، بررسی تناسب بافتی و بررسی موارد مشابه به تفصیل بیان شدند. نتایج این بررسی‌های سه‌گانه نشان داد هیچ‌گونه تغییر و تصحیفی در این واژه اتفاق نیفتاده است که نیاز به اصلاح آن باشد و مطالعات جیمز بلمی در زمینه نقد و اصلاح واژگان قرآن، نتیجه آسیب‌هایی همچون تاثیر پیش‌فرض‌های کتاب مقدس، درک ناقص از ویژگی‌های قرآن، جستجوی ناقص، عدم تسلط به ادبیات قرآن و عرب است که منجر به اظهار نظرهای ذوقی و به دور از شواهد و دلایل علمی در تصحیح برخی واژگان شده است.

a critical analysis of james bellamy’s viewpoint regarding the qira’t of the word “ummah

the subject of this article is the criticism of james bellamy’s viewpoint regarding the word “ummah” in two verses of surah hud and 45 of surah yusuf. by criticizing the text, he changed, modified and corrected the words of the quran. citing some evidence, james bellamy has claimed that the word “ummah” in these two verses is a mistake and has replaced the word “ummad” which, according to his claim, has a lot of similarities with each other and is more compatible with the context of the verse. the reasons cited by him to prove this claim are the explanation of the meaning of “hin” and “muddat” by commentators in verse 8 of surah hud and the existence of a difference in reading between commentators in verse 45 of surah yusuf. these claims and their evidence were analyzed and criticized by the phenomenological method and using interpretive and lexical sources. criticisms were explained in detail in three sections, linguistic review, textual suitability review, and review of similar cases. the results of these three investigations showed that no change or spelling was missing in this word that needed to be corrected, and james bellamy’s studies in the field of criticizing and correcting the words of the quran are the result of damages such as the influence of the presuppositions of the bible, incomplete understanding of the characteristics of the quran, incomplete search and lack of mastery of quran and arabic literature that have led to tasteful comments and far from scientific evidence and reasons in correcting some words