مغالطۀ «پنداشت پرسش» در برهان وجودی از منظر ویلیام رو

مقالۀ حاضر دو هدف را پی می‌گیرد: نخست ارائۀ تبیین و تحلیلی از برهان وجودی آنسلم و پلانتینگا بر اساس تقریر «ویلیام رو» خداناباور معاصر و دوم تعیین جایگاه مغالطۀ «پنداشت پرسش» در این استدلال. «رو» پس از طرح نقدهایی که بر تقریر آنسلمی این استدلال وارد شده‌است، قرائت موجهاتی پلانتینگا را قانع‌کننده‌ترین روایت برهان می‌داند و معتقد است که تقریرهای پیشین با تکیه بر این اصل که «وجود در واقعیت» ویژگی برتری‌بخش است، گرفتار مغالطۀ منطقی هستند. تقریر پلانتینگا نیز بر این مقدمه که خدا «موجودی ممکن با حداکثر کمال است»، استوار است و این گزاره تنها در صورتی صادق است که خدا در جهان واقعی، وجود داشته باشد. در این پژوهش، با روشی تحلیلی انتقادی نشان می‌دهم روایت آنسلمی و بازسازی این روایت از طریق پلانتینگا مغالطه آمیز است و روایت موجهاتی پلانتینگا نیز گرچه دارای ضرورت منطقی است؛ امّا ضرورت وجود خداوند در خارج را اثبات نمی‌نماید؛ زیرا کمال در این برهان به گونه‌ای تعریف شده که به مغالطۀ «پنداشت پرسش» دچار است.

william rowe’s view on the ontological argument and the fallacy of begging the question

this paper has two objectives: first, to provide an explanation and analysis of anselm and plantinga’s ontological argument based on the interpretation of william rowe, a contemporary atheist, and second, to determine the place of the fallacy of begging the question in this argument. after presenting the criticisms of anselm’s interpretation of the argument, rowe considers plantinga’s modal version to be the most convincing version of the argument and believes that previous interpretations, based on the principle that existence in reality is a superior property, are caught in a logical fallacy. plantinga’s interpretation is also based on the premise that god is a possible being with maximum perfection, and this proposition is true only if god exists in the real world. in this research, using an analytical critical method, i show that anselm’s interpretation and plantinga’s reconstruction of it are fallacious, and although plantinga’s modal interpretation has logical necessity, it does not prove the necessity of god’s existence in the external world. this is because perfection in this argument is defined in a way that falls into the fallacy of begging the question”.