|
|
|
|
بررسی دیدگاه ویلیام جیمز در اخلاق باور
|
|
|
|
|
|
|
|
نویسنده
|
صفری آبکسری مهرداد
|
|
منبع
|
فلسفه و كلام اسلامي - 1399 - دوره : 53 - شماره : 2 - صفحه:483 -461
|
|
|
|
|
چکیده
|
در این نوشته استدلال های جیمز در مقاله اراده معطوف به باور را بررسی می کنیم. این استدلال ها شامل سه استدلال عمده ی استدلال علیه شاهدگرایی کلیفوردی، استدلال برای حق باورآوری و استدلال برای اراده باورآوری می شود. جیمز برای صورت بندی این سه استدلال اصلی از دو استدلال دیگر هم استفاده می کند که ما آنها را استدلال حقیقت جویانه و خطاپرهیزانه نامیدیم. تمام این استدلال ها بر دو پایه آسان باوری و نظریه استعدادی باور مبتنی است. بدون این دو مبنای فکری هیچ یک از استدلال های جیمز در اراده معطوف به باور کار نمی کنند و به هدفی که دارند نمی رسند. سنخ استدلال‌های وی برخلاف تصور رایج از سنخ استدلال‌های شاهدگرایانه ای است که با مدل شاهدگرایانه کلیفورد تفاوت می کند. به همین سبب، عموما نقد او بر شاهدگرایی کلیفورد را نقدی بر کلیت شاهدگرایی محسوب می‌کنند که برداشت صحیحی نیست. در نهایت، پیامدهای منطقی استدلال های جیمز را بررسی و نقد می کنیم. ایراد نسبی‌گرایی و عدم رابطه میان صدق و خیر از جمله نقدهایی که بر استدلال های وی وارد شده است.
|
|
کلیدواژه
|
آسان‌باوری، اراده باورآوری، حق باورآوری شاهدگرایی، نظریه استعدادی
|
|
آدرس
|
دانشگاه تهران، پردیس فارابی, ایران
|
|
پست الکترونیکی
|
mehrdadsafari@ut.ac.ir
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A Study of William James’ View on Ethics of Belief
|
|
|
|
|
Authors
|
Safari Aboksari Mehrdad
|
|
Abstract
|
In this essay, we will sort out William James’s arguments in his ‘The Will to Believe’. These arguments range from an argument against Clifford’s model of evidentialism, an argument for the right to believe and an argument for the will to believe. There are two microlevel arguments, as well, that are the argument to have more true beliefs and the argument to have less false beliefs. James uses the two latter microlevel arguments for his three former macrolevel arguments. The totality of the structure of his arguments rests on two foundations: credulity and the dispositional theory of belief. Without these two foundations, none of his arguments in his The Will to Believe work. They will be presented before delving into the discussions about James’s arguments. James’s arguments have an evidential model which is different from Clifford’s model of evidentialism. Therefore, his arguments against Clifford’s model should not be construed as against evidentialism tout court. At the end, certain corollaries of his arguments will be discussed
|
|
Keywords
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|