جانشینی کشور در زمینه مسئولیت بین‌المللی در رویۀ کمیسیون داوری آمریکا-بریتانیا و دیوان بین‌المللی دادگستری

جانشینی کشور در زمینه مسئولیت بین المللی، از موضوعات چالش برانگیز حقوق بین الملل دانسته می شود که صرف نظر از چند و چون جانشینی، پس از تحقق جانشینی مطمح نظر قرار می گیرد. چالشی بودن این موضوع، موجب شد تا کمیسیون حقوق بین الملل ملل متحد که نهاد علمی تدوین و توسعه تدریجی حقوق بین الملل است، نیز بارها از رسیدگی به آن سر باز زَنَد. حال آن که کمیسیون داوری ایالات متحد آمریکا-بریتانیا و دیوان بین المللی دادگستری به عنوان دو مرجع حقوقی برای حل و فصل مسالمت آمیز اختلافات بین المللی، طی تصمیماتی که گرفته اند و استدلال های مطروح، متضمن منبعی غنی در ایضاح آن دانسته می شوند. امری که دگربار، بر نقش محاکم حقوقی بین المللی در توسعه تدریجی حقوق بین الملل، در کنار رسالت اصلی آنان که حل و فصل مسالمت آمیز اختلافات بین المللی است صحه می گذارد. کنکاش در تصمیمات این دو مرجع حقوقی بین المللی به روشنی حکایت از دگردیسی مفهومی در زمینه امکان جانشینی کشور در زمینه مسئولیت بین المللی دارد. عدم جانشینی کشور در زمینه مسئولیت بین المللی که به صراحت در دو رای کمیسیون داوری آمریکا-بریتانیا، به عنوان یک اصل خوانده شده بود، رفته رفته، در دیوان بین المللی دادگستری از آن عدول گردیده است. مقاله پیش رو از رهگذر مطالعه تطبیقی تصمیمات این دو محکمه حقوقی بین المللی، به تحول مفهومی و دامنه جانشینی کشور در زمینه مسئولیت بین المللی به منزله یک گزاره حقوقی بین المللی می پردازد.

Possibility of State Succession to International Responsibility in the Jurisprudence of US-Britain Arbitral Commission and ICJ

Succession of states to international responsibility has been considered as one of the most controversial issues in international law, must be scrutinized regardless of the way the related succession has been occurred. Being controversial, united nations international law commission (ILC), as the scientific institution of codification and progressive development of international law, has also repeatedly refused to deal with the issue in question. While United States of America and Great Britain Arbitral Commission (US-Britain Arbitral Commission) and International Court of Justice (ICJ), as two legal bodies for the peaceful settlement of international disputes, via their decisions and the arguments advanced, clarified the above mentioned conception, which re-affirms the role of international tribunals in the progressive development of international law, beside their main function, i.e. the peaceful settlement of international disputes. Scutinizing the decisions of these two international legal tribunals, clearly, indicates the conceptual evolution of the succession of states in respect of international responsibility. None-succession of state to international responsibility, which explicity was considered as a principle in two arbitral awards of US-Britain arbitral commission, has gone down in the ICJ, gradually. The present paper, through the comparative study of the decisions of these two international legal tribunals, addresses the conceptual evolution of the state succession to international responsibility and its scope as the international legal conception.