بازبینی فرم‌های ارزشیابی تدریس نظری، آموزش بالینی و عملی دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی اصفهان

مقدمه: باتوجه به اهمیت ارزشیابی و نیاز به کارگیری ابزار مناسب جهت ارزشیابی دروس، این مطالعه با هدف بازبینی فرم‌های ارزشیابی دروس دانشکده دندانپزشکی متناسب با ماهیت دروس این رشته انجام شد.روش‌ها: مطالعه کمی (توصیفی) و کیفی (گروه متمرکز) حاضر درسال 1398-1399 در دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی اصفهان انجام شد. چهار فرم ارزشیابی تدریس نظری، آموزش علمی، آموزش بالینی و کارگاهی در بین اعضای هیات‌علمی دانشکده توزیع و توسط اساتید گروه ها تکمیل گردید. سپس توسط 48 نفر از اعضای پنل اطلاعات جمع‌آوری شده، با محاسبه میانگین، میانه، نما و شاخص اعتبار محتوا مورد آنالیز قرار گرفت. در راند دوم دلفی باتشکیل گروه مجازی و دعوت اعضای پنل، سوالات فرم ارزشیابی دروس با نمرات پایین اعتبار محتوا و میانه مورد بحث و گفتگو قرار گرفت و اصلاحات لازم صورت گرفت. نتایج: بیش‌ترین تغییرات در فرم‌های آموزش عملی اعمال شد. فرم‌های تدریس نظری در چهار حیطه برنامه‌ریزی، محتوا ومنابع، ارائه درس و ارزشیابی با تعداد 18 سوال نهایی گردید. همچنین فرم‌های بالینی و عملی در چهار حیطه برنامه‌ریزی، روش یادگیری و یاددهی، امکانات و فضا، ارزشیابی و پیامدها طبقه‌بندی شدند. فرم آموزش بالینی با تعداد 12 سوال و فرم آموزش عملی با 16سوال، باز طراحی شد. فرم کارگاهی مرکز توسعه آموزش پزشکی بدون هیچ تغییری مورد تصویب اعضای پنل قرار گرفت. نتیجه‌گیری: ایرادات محتوایی و نگارشی فرم‌های ارزشیابی با نظر اعضای هیات‌علمی دانشکده دندانپزشکی، مورد اصلاح، بازبینی و کوتاه‌سازی قرار گرفت و مورد توافق جمعی قرار گرفت.

Revising the theoretical, practical, and workshop evaluation checklists of the dental school at Isfahan University of Medical Sciences

Introduction: Given the importance of evaluation and the need to use the appropriate instrumentation to evaluate the educational courses, the aim of this study was to revises the course evaluation forms of dental school regarding the nature of this field. Methods: This quantitativequalitative study was conducted in the academic years 20192020 in the school of dentistry of Isfahan University of Medical Sciences. Four evaluation forms of theoretical, practical, clinical, and workshop courses were distributed among the faculty members of the school. After completing by 48 members of the panel, the collected data were analyzed using mean, mode, and CVI (Content Validity Index) calculation. In the second round of Delphi, with the formation of a virtual group and the invitation of the faculty members of the panel, the items with lower median and CVI scores were discussed and the proposed revisions were undertaken. Results: Most changes were made to the practical training forms. The forms of theoretical courses were classified in four areas including planning, content and resources, course presentation as well as evaluation with 18 items. Clinical and practical forms were categorized into four areas of planning, learning methods, facilities and space, evaluation and outcomes. For clinical and practical forms, 16 and 12 questions were finally developed. Evaluation forms of workshop courses were developed and approved by panel members based on the available workshop forms in the Educational Development Center without any additional revision. Conclusion: The evaluation forms previously used in the dental school had content and writing problems which were revised based on the consensus opinion of faculty members.