تبیین دیگرگرایی از منظر رویکرد عقلانی نیگل و رویکرد تجربی بتسون

همواره پی‌بردن به غایت و انگیزه رفتارهای انسان از مسائل قابل توجه روانشناسان و فلاسفه اخلاق بوده است. خودگرایان انگیزه تمامی اقدامات خیرخواهانه انسان را دستیابی به نفع شخصی تلقی می‌کنند. در مقابل، دیگرگرایان می‌گویند انسان می‌تواند صرفاً برای تامین منافع و رفاه دیگری کار کند و هیچ چشم‌داشت شخصی نداشته باشد. دنیل بتسون و تامس نیگل روانشناس و فیلسوف معاصرآمریکائی با دو شیوه‌ی متفاوت از حامیان جدی و سرسخت دیگرگرایی‌اند.بتسون با رویکردی تجربی و با طرح فرضیه آلتروئیسم همدلی ضمن به چالش‌کشیدن ادعاهای خودگرایان از نوعی دیگرگرائی روانشناختی دفاع می‌کند. وی از طریق آزمایشات دقیق تجربی توانست وجود انگیزه دیگرگرایی در ذات انسان را ثابت ‌نماید. بنا به ادعای او احساسِ عاطفی نگرانیِ همدلانه موجب ایجاد انگیزه دگرخواهانه جهت تامین رفاه مطلوب دیگری می‌شود. از سوی ‌دیگر نیگل با روش تفسیری خود از امکان نوعی دیگرگرایی با انگیزشِ عقلانی دفاع کرده، معتقد ‌است دیگرگرایی بی‌طرفانه لازمه عقلانیت و شرط برقراری اخلاق است. این مقاله با رویکردی توصیفی تحلیلی به توصیف و ارزیابی آراء بتسون و نیگل پرداخته ‌است. درنهایت نشان می‌دهد که تلقی آن دو از دیگرگرایی و نسبت دیگرگرایی با اخلاق متفاوت است. اما نکته مهم این است که دو رویکرد متفاوت فوق به دیگرگرایی با هم می‌توانند پشتوانه محکمی برای رد خودگرایی باشند.

Explaining altruism from the perspective of Nigel’s rational approach and Betson’s empirical approach

Realizing the motivation of human behavior has been one of the most significant issues of human beings. In this regard, there are two approaches: egoism and altruism; egoism considers the motive of all human benevolent actions to be self-interest. but altruism considers all these kinds of behaviors as merely providing another’s welfare. Daniel Batson and Thomas Nagel are supporters of altruism in different ways. Batson advocated psychological altruism by an empirical approach and offered altruism-empathy hypothesis, while challenging egoism. Existence of motivation for altruism in human nature was proved. The emotional feeling of empathetic concern creates an altruistic motive for the well-being of others.Nagel defended the possibility of the rational motivation of altruism with a Interpretive methodarguing unbiased altruism is a requirement of rationality so it is purely moral and it is an undeniable condition of morality and fundamental principle. Batson’s altruism is not necessarily moral, and he tends to put together self- interest and other-interest motives.Descriptive-analytical approach was used to evaluate their views. It has been indicated that their perceptions of altruism and its relationship to morality are distinct, but they can be supporter for each other in rejecting pure egoism and defending pure altruism.