|
|
|
|
تحلیل فقهی- اصولی ضمان ید امانی پس از ترک تقصیر
|
|
|
|
|
|
|
|
نویسنده
|
موحدی محب مهدی
|
|
منبع
|
پژوهش هاي فقه و حقوق اسلامي - 1403 - دوره : 20 - شماره : 77 - صفحه:263 -287
|
|
چکیده
|
برابر قاعده ضمان ید، وضع ید بر مال غیر، تا پس‌دادن آن به صاحبش، موجب ضمان است و در صورتی که گیرنده، امین باشد، بدون تعدی یا تفریط، ضامن نیست. پرسش اصلی آن است‌که اگر امین، از حدود اذن یا متعارف، خارج شود، آیا پس از ترک تقصیر نیز، هم‌چنان، ضامن است؟ گروهی، عمدتاً مستند به استصحاب، به ضمان، حکم کرده‌اند. مطابق قول دیگر، ذوالید امین، در صورت تقصیر، ضامن است و با ترک تقصیر، نه. مطابق نظر دیگر، تنها در عقود امانی محض، تارک تقصیر، ضامن نیست. نوشتار حاضر که به‌روش توصیفی تحلیلی انجام پذیرفته، ضمن عنایت به پژوهش‌های صورت گرفته، که جملگی، تارک تقصیر را ضامن ندانسته‌اند و بررسی و نقد نظرات، با تحلیل قصد مالک درعقد امانی و از نگاه عرف، امین مقصر را حتی پس از ترک تقصیر نیز تا ردّ مال یا تراضی و اذن جدید، جز در فرض صدق احسان، ضامن می‌داند. چه، اذن موجود در عقد، بطور ضمنی، مشروط به دوام رعایت امانت است، که با ارتکاب تقصیر، حتی پس از عدول از آن، ضامن خواهد بود؛ ضمن آن‌که عرف، میان اذن و رعایت دائم امانت، ارتباطی تنگاتنگ می‌بیند؛ تا جائی‌که تقصیر را بعنوان شرط فاسخ نسبت به اصل عقد یا دست‌کم، درخصوص وصف غیرضمانی بودن آن، قلمداد کرده، ادامه تصرفِ کسی را که سابقه تقصیر دارد، تصرفی جدید و برای امانی‌شدن، نیازمند اذن جدید می‌داند. دربخش دیگر و درشمار ادله وشواهد، تطبیق‌های اصولی ابتکاری، درمساله و پاسخ به شبهات اصولی احتمالی، آمده است.
|
|
کلیدواژه
|
اذن، امین، تعدی و تفریط، شرط فاسخ، مقصر.
|
|
آدرس
|
دانشگاه سمنان, گروه حقوق, ایران
|
|
پست الکترونیکی
|
movahedi@semnan.ac.ir
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jurisprudential-principled analysis of guarantee of security deposit after leaving fault
|
|
|
|
|
Authors
|
movahedi moheb mahdi
|
|
Abstract
|
according to the iodine guarantee rule, the imposition of iodine on another's property until it is returned to its owner is a guarantee, and if the recipient is trustworthy, he is not a guarantor without fault. the main question of this article is that if amin goes beyond the limits of permission and leaves after a while, is he still a guarantor? a group has ruled on the basis of istishab. according to another, the honest administrator is the guarantor in case of fault and not in case of leaving fault. according to the author, by analyzing the owner's intention in the permit trust contract, the trustee is the guarantor, even after leaving the fault, and is the guarantor until the rejection of the property or the new compromise and permission. what, the permission in the contract is simple and suspended on not committing a fault; while custom finds a close connection between permission and permanent observance of trust; to the extent that he considers fault as a condition of termination, he considers the continuation of the possession of someone who has a history of fault as a new possession and, of course, requires a new permit; although it may be known the permission by some indications in several status. in the other part, in the list of proofs and evidences, we have dealt with innovative principle adaptations, in the issue and answer to possible principle doubts
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|