مطالعه و نقد دیدگاه سنتی درباره عدم تقارن موضوع-محمول

در دیدگاه رایج درباره رابطه میان مقولات زبانی و مقولاتی وجودشناختی که از ارسطو به ما رسیده است، مقولات نحوی تطابق کاملی با مقولات متافیزیکی دارند و مدلول لفظی که موضوع جمله است جزو مقوله وجودی متفاوتی نسبت به مدلول لفظ محمول است. این دیدگاه به عدم تقارن وجودشناختی موضوع و محمول شناخته می شود و در منطق ارسطو به یک شکل و در منطق فرگه به شکل دیگری تایید می شود؛ اما تقارن وجودی موضوع و محمول نیز طرفدارانی دارد. اگر مدلول موضوع و محمول ازلحاظ وجودی باهم تفاوت اساسی نداشته باشند، می توان زبانی خنثی داشت که در آن بتوان جای موضوع و محمول را در هر جمله بامعنایی عوض کرد؛ اما همان طور که در این مقاله نشان می دهیم چنین زبانی ازنظر نحوی به تناقض می انجامد و ناسازگار است. همچنین ازنظر سمانتیکی در این زبان تعمیم های علمی بی معنا و هر جمله وجودی صادق خواهد بود؛ بنابراین زبان خنثی کفایت الزم را ندارد و بر اساس آن نمی توان از تقارن موضوع-محمول دفاع کرد.

a critical examination of the traditional theory of subject-predicate asymmetry

according to the asymmetrical view that has its roots in aristotelian philosophy, there is a close correspondence between syntactic categories and ontological categories, and the reference of the subject term and predicate term belong to different ontological types of objects. this asymmetry is defended by frege and his philosophy of language in a different way. on the other hand, some believe in a symmetrical interpretation of subject and predicate relation. suppose there was no ontological difference between the subject and predicate. in that case, we could have neutral language in which we can change the position of the subject and predicate terms without any change in the proposition’s meaning. however, as we show in this paper, this language would be syntactically inconsistent and produce some contradictions. moreover, the scientific generalizations would become nonsense in semantic analysis, and all the existential sentences would be true. therefore, the neutral language does not have the expected adequacy, and the symmetry of the subject and predicate could not be defended accordingly