شالوده‌شکنی در مقالات شمس تبریزی

این مقاله با تحلیل عناصر شالوده شکنی از دیدگاه «دریدا» به تشریح این عناصر در مقالات شمس پرداخته و می‌کوشد تا تکثر معنایی را در خدشه دار کردن انگاره های متافیزیکی مطرح‎شده در فلسفة غرب بازسازی کند و به معناهایی تازه از متن دست یابد. مقالات شمس تبریزی این ظرفیت را دارد که با تعلیق های پیاپی معنایی، دال ها و نشانه های بی شماری را برای معناهای متکثر حاصل کند. نویسندگان با روش توصیفی تحلیلی بر اساس رویکرد شالوده شکنی دریدا، برخی از این انگاره ها مانند نفی تعریف واحد حقیقت، مرگ مولف، نشانه شناسی پساساختارگرایی، ایدئولوژی غالب متن از طریق نفی تقابل ها و ارزش ها و... را تدقیق کرده‎اند. در مقالات شمس، در حوزة نفی تعریف حقیقت واحد، حقیقت، امری مطلق و واحد تلقی نمی شود، بلکه در حوزة بحث های تاویلی قرار می‎گیرد و هر کس دریافت خاص خود را از آن دارد. شمس برعکس دیدگاه های لوگوس محور افلاطونی، خرد و عقل گرایی را در راه حقیقت، کاملاً ناقص معرفی می کند و آن را حجاب راه سالک می بیند. او نوشتار و گفتار یا حضور و غیبت را در تقابل با یکدیگر قرار نمی دهد، بلکه فراتر از این دو، به طور کلی سخن و حضور را حجاب می داند.

breaking the foundation in shams tabrizi articles

this article deals with the analysis of the elements that break the foundation from the point of view of derrida and the analysis of these elements in the articles of shams and tries to reconstruct the pluralism of meaning in damaging the metaphysical ideas presented in western philosophy and reach new meanings from the text. shams tabrizi's articles have the capacity to achieve countless signs and symbols for multiple meanings with consecutive semantic suspensions. the authors of this article, with descriptive analytical method based on derrida's foundation breaking approach, examine some of these concepts such as the negation of the definition of the unit of truth, the death of the author, the semiotics of post structuralism, the dominant ideology of the text through the negation of contrasts, values, etc. have done. in shams's articles, in the field of negation of the definition of the single truth, the truth is not considered an absolute and single thing, but it is placed in the field of interpretive debates and everyone has their own interpretation of it. contrary to the views of platonic logos, shams introduces wisdom and rationalism as completely incomplete in the path of truth and sees it as a veil for the seeker. he does not contrast writing and speech or presence and absence, but beyond these two, he generally considers speech and presence as a veil.