|
|
ارزیابی عکس العمل پایههای هیبرید امیدبخش سیب به phytophthora cactorum
|
|
|
|
|
نویسنده
|
دستجردی رعنا ,آتشکار داریوش ,تقی زاده امیرعباس
|
منبع
|
بيماريهاي گياهي - 1402 - دوره : 59 - شماره : 4 - صفحه:265 -282
|
چکیده
|
ارزیابی عکسالعمل ده ژنوتیپ-پایه امیدبخش سیب (azop(385), az × m9(285), az × m27(85), azop(285), az × m9(185),azop(286), azop(386), m9op(387), b9op(87), azop(486)) به پوسیدگی طوقه و ریشه (phytophthora cactorum) در قالب طرح کاملاً تصادفی با شش تکرار انجام شد. مایهزنی با قراردادن زادمایهی قارچ در اطراف طوقهی هر نهال صورت گرفت. سه تا هفت ماه پس از مایهزنی، عکسالعمل پایهها براساس درصد پوسیدگی ریشه و طوقه، و درصد حلقهبرداری طوقه تعیین شد. ژنوتیپ-پایههای b9op(87) و azop(486) با میانگین 41.3 و 32.7 درصد پوسیدگی ریشه، بالاترین میزان پوسیدگی را پس از mm106 به خود اختصاص دادند. بیشترین درصد پوسیدگی طوقه، مربوط به mm106 بود، و پس از آن پایههای b9op(87) و m9op(387) قرار داشتند. بالاترین درصد حلقهبرداری طوقه نیز پس از mm106، در پایههای m9op(387) و b9op(387) اندازهگیری شد. شاخص انتخاب ایدهآل تعدیلیافته (asiig) براساس فاصله از مطلوب و ضدمطلوب، هیبرید azop(385) را با کسب امتیاز 0.948 در رتبه اول و هیبریدهای azop(285) و az × m27(85) را در رتبههای بعدی از نظر مطلوبیت قرار داد. این هیبریدها جایگاه بهتری را نسبت به m9 کسب نمودند. همچنین ژنوتیپ-پایههای m9op(387) و b9op(87) با امتیازات 0.375 و 0.343 پس از پایه mm106، در گروه نامطلوبترین پایهها طبقهبندی شدند. دندروگرام حاصل از روش asiig، ژنوتیپ-پایههای azop(285), azop(385), az × m27(85) را به همراه پایه مقاوم m9 و ژنوتیپ فرضی کاملا مطلوب در یک گروه، و هیبریدهای azop(386), m9op(387), b9op(87) و پایه حساس mm106 را در چارک نامطلوب طبقهبندی نمود. سایر پایههای مورد مطالعه نیز در فاصلهای دورتر، به ژنوتیپ فرضی کاملا مطلوب متصل شدند.
|
کلیدواژه
|
پوسیدگی طوقه و ریشه، حلقهبرداری طوقه، شاخص انتخاب ایدهآل تعدیلیافته، هیبرید امیدبخش
|
آدرس
|
سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی, پژوهشکده میوههای معتدله و سردسیری، موسسه تحقیقات علوم باغبانی, ایران, سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی, پژوهشکده میوههای معتدله و سردسیری، موسسه تحقیقات علوم باغبانی, ایران, سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی, پژوهشکده میوههای معتدله و سردسیری، موسسه تحقیقات علوم باغبانی, ایران
|
پست الکترونیکی
|
amir_a_t_61@yahoo.com
|
|
|
|
|
|
|
|
|
reaction of apple promising hybrid rootstocks to phytophthora cactorum
|
|
|
Authors
|
dastjerdi raana ,atashkar darioush ,taghizadeh amir abbas
|
Abstract
|
ten apple promising rootstocks (azop(385), az × m9(285), az × m27(85), azop(285), az × m9(185), azop(286), azop(386), m9op(387), b9op(87), azop(486)) were evaluated for resistance to crown and root rot caused by phytophthora cactorum based on a completely randomized design with six replicates. fungal inoculum was applied around the crown of each rootstock. three to seven months after inoculation, the response of hybrids to the fungus was assessed based on root rot (%), crown length rotted, and crown girdling. the highest percentage of root rot belonged to mm106 and b9op(87), and azop(486) (with 41.3 and 32.7%, respectively). maximum crown rot was measured on mm106 (83.9%), b9op(87) and m9op(387), respectively. the greatest crown circumference girdled incidence was on mm106 followed by m9op(387), b9op(87). adjusted selection index of ideal genotype (asiig) was calculated based on ideal and non-ideal distance. the rootstocks of azop(385), azop(285), and az × m27(85) with the index value of 0.948, 0.937 and 0.8884, respectively, had the highest desirability among all rootstocks. these genotypes received a better place compared to m9. the least desirability belonged to mm106, m9op(387) and b9op(87) with the index value of 0.395, 0.375 and 0.343, respectively. the dendrogram generated from asiig, classified azop(285), azop(385), az × m27(85) and m9 (as standard resistant rootstock) with the minimum distance to the hypothetical ideal genotype in the same group. furthermore, azop(386), m9op(387), b9op(87) with mm106 (as standard susceptible rootstock) were grouped at non-ideal quarter. a larger distance was found between other hybrids and the hypothetical ideal genotype.
|
Keywords
|
asiig ,crown girdling ,promising hybrids ,crown and root rot
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|