توسل به زور برای پیشگیری از ژنوسید: جدال حقوقی اوکراین و روسیه در دیوان بین‌المللی دادگستری

پس از انضمام شبه‌ جزیره کریمه به روسیه در سال 2014، دولت اوکراین اقدامات سیاسی و حقوقی خود را برای مقابله با این اقدام به شکل‌های گوناگون انجام داده است. به طور مشخص، این دولت از طریق توسل به شیوه‌های مختلف حقوقی حل و فصل اختلاف، دعاوی متعددی را علیه دولت روسیه در محاکم متعددی مطرح کرده است. دو روز پس از تهاجم روسیه به این کشور در 24 فوریه 2022، دولت اوکراین دعوای جدیدی را علیه این کشور در دیوان بین‌المللی دادگستری مطرح نمود. خواسته اوکراین در این دعوا موضوع بحث نوشتار حاضر است: آیا می‌توان با توسل به زور نسبت به پیشگیری یا مجازات ارتکاب جنایت ادعایی ژنوسید اقدام کرد؟ این پرسش محور پرونده مزبور را تشکیل می‌دهد؛ به نحوی که طرفین دعوا و قضات دیوان نظرات کاملاً متعارضی را در این خصوص مطرح کرده‌اند. در پرتو روش توصیفی - تحلیلی، مفروض نوشتار آن است که نمی توان با نقض یک قاعده آمره درصدد حفظ یا اجرای قاعده آمره دیگر برآمد بر این اساس، نتیجه سخن این خواخد بود که پاسخ دیوان به پرسش ارتباط میان توسل به زور برای پیشگری و مجازات جنایت ژنوسید، اولویت داشته و می تواند در مسیر این پرونده تعیین کننده باشد از این رو، پس از توصیف گذاری وقایع به تحلیل پرسش ارتباط میان توسل به زور برای پیشگیری یا مجازات ژنوسید می پردازیم بر اساس تحلیل مطالب این نکته مشخص می شود که امکان توسل به زور برای جلوگیری یا سرکوب ژنوسید امری مجاز تلقی نمی شود.

use of force to prevent genocide:a legal struggle between ukraine and russia in the international court of justice

since the annexation of the crimean peninsula to russia in 2014, ukraine has taken various political and legal measures to counter this action. specifically, it has filed numerous lawsuits against the russia in various courts, resorting to various legal means of resolving disputes. two days after russia’s invasion of ukraine on 24 february 2022, it instituted proceedings against russia in the international court of justice. ukraine’s request before the court is the subject of the present article: can the use of force be resorted to prevent or punish the alleged crime of genocide? this question forms the core of the case; in a way, the litigants and the judges of the court have expressed completely conflicting views in this regard. of course, there are several other points that may be considered in this case that other articles will address them. however, the court’s answer to the question of the relationship between the use of force to prevent and punish the crime of genocide is a priority and can be determinative in the course of this case.