مقایسه ریزنشت عاجی ترمیم های کامپوزیتی کلاس ii با استفاده از باندینگ یونیورسال: سلف اچ و اچ انتخابی مینا، با و بدون لاینر

سابقه و هدف: ریزنشت یکی از مهم ترین علل شکست ترمیم و ایجاد پوسیدگی ثانویه است. این مطالعه به منظور مقایسه ریزنشت عاجی ترمیم های کامپوزیتی کلاس دو باند شده با ادهزیو یونیورسال، با و بدون لاینر انجام شد.مواد و روش ها: در این مطالعه آزمایشگاهی، دو حفره کلاس دو در سطوح مزیال و دیستال 48 دندان پره مولر سالم تهیه گردید. سپس نمونه ها بر اساس روش کاربرد ادهزیو single bond universal و لاینر به 6 گروه 8 تایی روش اچ انتخابی مینا (see)، روش سلف اچ (se)، روش see و لاینر (rmgi) resin modified glass ionomer، روش se و لاینر rmgi، روش see و لاینر کامپوزیت فلو (flow) و روش se و لاینر  flow تقسیم شدند. ترمیم با کامپوزیت z250 filtek انجام شد. ریزنشت با استفاده از فوشین 2% بر اساس شدت 0 تا 3 بررسی و مقایسه شد.یافته‌ها: در گروه see 56/2% ترمیم ها ریزنشت نداشتند. 31/2% ریزنشت درجه سه و 12/5% هم ریزنشت درجه یک داشتند. در حالیکه در گروه see+rmgi 81/25% و گروه see+flow 81/2% ترمیم ها فاقد ریزنشت بودند. در گروه se 18/7% ترمیم ها ریزنشت صفر، 50% ریزنشت درجه سه و31/2% هم ریزنشت درجه دو نشان دادند. اما در گروهse+rmgi  81/25% و در گروهse+flow  93/7% ترمیم ها ریزنشت نداشتند. توزیع شدت ریزنشت عاجی بین دو روش see وse  (p=0.067) و نیز بین گروه های see+rmgi و see+flow (p=0.194) معنی داری نبود. اما در گروه های se+flow و se+rmgi این تفاوت قابل توجه بود (0/001>p).نتیجه‌گیری: نتایج این مطالعه نشان داد که در روش استفاده از لاینر با ادهزیو یونیورسال ریزنشت عاجی ترمیم های کامپوزیتی کلاس دو با کاهش همراه است.

comparison of dentinal microleakage of class ii composite restorations using universal bonding: self-etch and selective-etch of enamel, with and without liner

background and objective: microleakage is one of the most important causes of failure in restoration and secondary caries. this study was conducted in order to compare dentinal microleakage of class ii composite restorations using universal dental adhesive, with and without liner.methods: in this laboratory study, two class ii cavities were prepared in the mesial and distal surfaces of 48 healthy premolar teeth. then, the samples were divided into 6 groups of 8 according to the application method of single bond universal adhesive and liner: selective etching of enamel (see), selfetch (se) technique, see technique and resinmodified glassionomer (rmgi) liner, se technique and rmgi liner, see technique and flow liner, and se technique and flow liner. restoration was done with filtek z250 composite. microleakage was evaluated and compared using 2% fuchsine based on intensity 0 to 3.findings: in the see group, 56.2% of restorations did not have microleakage. 31.2% had grade 3 microleakage and 12.5% had grade 1 microleakage. however, in the see+rmgi group, 81.25% and the see+flow group, 81.2% of the restorations had no microleakage. in the se group, 18.7% of restorations showed zero microleakage, 50% showed grade 3 microleakage, and 31.2% showed grade 2 microleakage. however, in the se+rmgi group, 81.25% and in the se+flow group, 93.7% of the restorations did not have microleakage. the distribution of dentinal microleakage intensity between see and se methods (p=0.067) and between see+rmgi and see+flow groups (p=0.194) was not significant. however, in the se+flow and se+rmgi groups, this difference was significant (p<0.001).conclusion: the results of this study showed that in the method of using a liner with universal adhesive, dentinal microleakage in class ii composite restoration decreased.