|
|
بررسی امکان استقلال مسئولیت اخلاقی از اراده ی آزاد، در رویکرد نگرش های واکنشی
|
|
|
|
|
نویسنده
|
حق شناس روح اله
|
منبع
|
انديشه ديني - 1398 - دوره : 19 - شماره : 2 - صفحه:43 -70
|
چکیده
|
مسئولیت اخلاقی یکی از حوزههای فلسفی با بیشترین اهمیت عملی در زندگی فردی و اجتماعی ماست. پی. اف. استراسون با تکیه بر همین وجه عملی استدلال کرد که نظریهی فلسفی مسئولیت اخلاقی، از منازعات مربوط به ارادهی آزاد و تعینگرایی مستقل است و صرفاً براساس شرایط توجیهپذیری نگرشهای واکنشی مانند نکوهش و ستایش است که بناشدنی است. این مقاله میزان موفقیت رویکردهای استراسونی را که به رویکرد نگرشهای واکنشی معروفاند، بررسی میکند. به این منظور، با معرفی چالشهای ناظر به پیشینه نشان خواهیم داد موفقیت این رویکرد در برابر این چالشها، تنها با محدودکردن تصویر شهودی ما از نگرشهای واکنشی ممکن است. برای اثبات این ادعا ابتدا نظریهی اسکنلن را که خودسازگارترین نمایندهی رویکرد استراسونی محسوب میشود، معرفی میکنیم و سپس ابتنای نظریهی او به محدودیتی غیرشهودی از نگرشهای واکنشی را نشان خواهیم داد و از این طریق، حدود کمینه و بیشینهی موفقیت رویکرد استراسونی را نتیجه خواهیم گرفت.
|
کلیدواژه
|
مسئولیت اخلاقی، نگرشهای واکنشی، ارادهی آزاد پی. اف. استراسون، تی. ام. اسکنلن
|
آدرس
|
دانشگاه تهران، پردیس فارابی, گروه فلسفه, ایران
|
پست الکترونیکی
|
roohollahaghshenas@gmail.com
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Can Moral Responsibility Be Grounded FreeWillDebate Freely? Examining the Reactive Attitudes Approach
|
|
|
Authors
|
Haghshenas Roohoolah
|
Abstract
|
Moral responsibility is one of the most philosophical subjects with practical significance. Based on this practical significance, P. F. Strawson argued that we can, and we should, ground our theory of moral responsibility on the reactive attitudes like blame and praise freewilldebate freely. In this paper, we study Strawsonian approaches that are known as reactive attitudes approach. For this, we propose “history challenges” for this approach. Then we argue that this approach can be successful against these challenges only by grounding a limited notion of moral responsibility on a limited list of reactive attitudes as Scanlon did. We argue that although Scanlon’s theory is not intuitive, it has the virtue of selfconsistence. We also show that there are two levels of responsibility that Scanlon’s “two forms of responsibility” better describes it than the popular AttributabilityAccountability distinction. We also show the significance of this limited, but successful, case of reactive attitudes approach.
|
Keywords
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|